Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15945/2021[88-15593/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Голубевой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Басюку Евгению Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 10000 рублей стоимости услуг, 5000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что истцу оказана услуга по осуществлению трансфера с нарушением условий договора - некачественно, поскольку потребитель вместо одного места назначения была доставлена в другое.

Указанным решением иск удовлетворен частично - взыскано 2250 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 1125 рублей штрафа, 500 рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в большем размере отказано, в местный бюджет взыскано 400 рублей государственной пошлины.

Названным апелляционным определением решение суда изменено в части взысканной суммы штрафа, при этом взыскано 1375 рублей, также до 700 рублей увеличен к взысканию размер государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку по собственной инициативе в отсутствие доказательств и заявлений ответчика признал, что нарушение условий договора не было существенным и пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости договора, вышел за пределы иска и доводов ответчика, необоснованно уменьшив стоимость договора на четверть, при этом не мотивировав данный размер снижения цены, необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 401, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что стоимость трансфера от п. Узур до п. Хужир на острове Ольхон составляет 2200 рублей, что следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами, услуга по доставке на остров Ольхон истцу фактически оказана, а потому в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано 2250 рублей, размер компенсации морального вреда определён исходя из этих обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся не к нарушению норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому отклоняются, поскольку такая переоценка, вопросы факта в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко