Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15953/2021[88-15234/2021]

N 88-15234/2021, 2-201/2020

г. Кемерово 7 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романова Андрея Вячеславовича к Думбрава Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Козульского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован просрочкой ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору от 30 июля 2015 г, заключенному ею с ПАО "БИНБАНК", в результате чего образовалась задолженность, право требования которой впервые уступлено по договору цессии от 30 августа 2017 г. ООО "КФ МДМ", а далее - ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век", Романову.

Указанным решением иск удовлетворен частично - взыскано 245506, 31 рублей основного долга по договору, 231376, 92 рублей процентов на сумму основного долга из расчета 25, 9% годовых, 25000 рублей неустойки на сумму основного долга, 3000 рублей неустойки на сумму процентов, 2000 рублей расходов за составление искового заявления; проценты и неустойку, начисленные на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму процентов до фактического возврата.

Названным апелляционным определением решение суда изменено в части размера взыскания - взыскание снижено в общей сумме до 401298, 25 рублей. Внесены изменения в абз. 4 резолютивной части решения, снижен размер госпошлины, подлежащий взысканию.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при отсутствии в кредитном договоре согласия должника на уступку прав требования некредитной и (или) небанковской организации такая уступка является ничтожной.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что согласие на уступку прав требования указано в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, собственноручно подписанных заёмщиком-потребителем.

Обжалуемые в данной части судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко