Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-15994/2021[88-15030/2021]

N 88-15030/2021

г. Кемерово 25 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев материал NМ-1811/2021 N) по иску Корольковой Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г.

установил:

Королькова Н.С. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярка от 4 марта 2021 г. исковое заявление Корольковой Н.С. было оставлено без движения, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику, третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2021 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г, исковое заявление Корольковой Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда возвращено заявителю, поскольку истцом в установленный срок не выполнены указания судьи об устранении недостатков.

Корольковой Н.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от 19 июня 2012 г. N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 г. N 1721-О указал на обязанность плательщика государственной пошлины верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), что обеспечивает уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. При этом предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2021 г. Королькова Н.С. обратилась в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярка от 4 марта 2021 г. исковое заявление Корольковой Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без движения по 25 марта 2021 г, так как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику, третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом в определении суда указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины.

23 марта 2021 г. в Советский районный суд г. Красноярска от Корольковой Н.С. поступил чек-ордер от 20 февраля 2021 г. об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, скриншот электронной почты, согласно которому на официальный электронный адрес УФК по Красноярскому краю и Прокуратуры края направлена копия иска Корольковой Н.С.

Судом установлено, что согласно представленному чек-ордеру от 20 февраля 2021 г. получателем указано УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС N8 по Красноярскому краю), значение кода ОКТМО - 04609410 муниципального образования Богучанский сельсовет.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. исковое заявление Корольковой Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда возвращено заявителю, поскольку истцом в установленный срок не выполнены указания судьи об устранении недостатков.

Возвращая заявителю исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что представленная истцом квитанция от 20 февраля 2021 г. не может быть принята судом, поскольку не свидетельствует об уплате государственной пошлины в связи с оплатой по неверным реквизитам, скриншоты отправления электронной почты, не позволяют суду подтвердить информацию о направлении копий исковых заявлений другим сторонам, и не являются доказательствами направления документов. Принимая во внимание невыполнение истцом в установленный срок указания судьи об устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления заявителю со всеми приложенными документами.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, согласился с наличием правовых оснований для возвращения искового заявления Корольковой Н.С. в части непредоставления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Также суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения и последующего его возврата ввиду отсутствия доказательств направления иска ответчику и третьему лицу, так как заявителем в подтверждение факта направления копии искового заявления приложен скриншот электронной почты, согласно которому на официальный электронный адрес УФК по Красноярскому краю и Прокуратуры края направлена копия иска, и оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство на стадии принятия иска к производству у суда первой инстанции не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку имелись основания для возвращения искового заявления ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы судов основаны на верном толковании и применении вышеприведенных норм процессуального права.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исходя из того, что государственная пошлина за рассмотрение данного иска указанным судом должна быть уплачена в бюджет муниципального образования г. Красноярска, соответственно, по реквизитам ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, с указанием значения кода ОКТМО (Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимое действие, каковым является код - 04701000, в связи с чем реквизиты получателя государственной пошлины в чек-ордере являются неверными, соответственно, чек-ордер не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Доводы кассатора о том, что получателем уплаченной истцом государственной пошлины являлась ИФНС N8 по Красноярскому краю, находящаяся в с. Богучаны, ликвидированная путем реорганизации, работавшая до 2 апреля 2021 г, заявителем произведена оплата государственной пошлины в период осуществления деятельности ИФНС N8 по Красноярскому краю, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, по сути повторяют правовую позицию истца, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую правильную оценку в обжалуемом апелляционном определении судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин