Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16094/2021[88-15599/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Титова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 г.

установил:

иск о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя обоснован продажей некачественного товара, неисполнением требований о возврате уплаченного за него.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 9568, 26 рублей неустойки, 4784, 13 рублей штрафа, 277, 84 рублей расходов по оплате корреспонденции.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и вынести новое судебное постановление, ссылаясь на то, что возмещение убытков должно носить компенсационный характер и не может быть направлено на обогащение лица, права которого нарушены; размер неустойки не может превышать цену товара, однако взысканная судом неустойка в несколько раз превышает его стоимость; взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не соответствует принципам разумности и справедливости, направлена на неосновательное обогащение потребителя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовались положениями ст. 15, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив, что требования потребителя о возврате уплаченного за товар не были исполнены своевременно, за защитой прав потребитель обратился в суд, который его требования удовлетворил, денежные средства выплачены Титову на основании судебного акта, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, при этом исходили из того, что несмотря на то, что размер неустойки определяется исходя из цены товара, не означает, что её размер ценой товара ограничивается.

Разрешая спор в части подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что сумма неустойки является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и образовавшейся задолженности, соответствует последствиям неисполнения обязательства, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение этой нормы допустимо тогда, когда должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждаются доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. судом изложены мотивы.

Вопрос о результате оценки доказательств, произведённой с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, о наличии такой явной несоразмерности, степени уменьшения неустойки является вопросом факта, а не права.

Позиция ответчика о том, что размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя ограничивается ценой товара, основывается на аналогии закона, для которой в данном случае места не имеется, поскольку такое ограничение законом установлено лишь для цены заказа, т.е. работы или услуги, но не товара.

Доводы кассационной жалобы сводятся не к нарушению норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому отклоняются, поскольку такая переоценка, вопросы факта в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко