Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-16139/2021[88-17481/2021]

N 88-17481/2021

г. Кемерово 25 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22MS0130-01-2020-004351-17 по иску Черепахина Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" - Осипенко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Черепахин Е.Г. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ООО "Фирма ПЖЭТ-2") и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты" руб, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры на 9 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома в "адрес". 9 ноября 2019 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры "адрес", стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. Согласно заключению комиссии причиной залива явилось засор ливне приёмника, произошедшее по вине ответчика, что подтверждается Актом от 11 ноября 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 г, исковые требования Черепахина Е.Г. к ООО "Фирма ПЖЭТ-2" о возмещении ущерба, защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Черепахина Е.Г. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Алтайской Краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в доход бюджета города Барнаула - государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представителем ООО "Фирма ПЖЭТ-2" - Осипенко Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что управляющая организация исполнила свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предпринимала все меры по его сохранности в силу закона. Считают, что в данном случае факт попадания голубя в ливневую канализацию является форс-мажорным обстоятельством.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черепахин Е.Г.

является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2", что в судебном заседании не оспаривалось.

9 ноября 2019 г. в результате засорения ливневой канализации попаданием голубя происходило затопление указанной квартиры, что подтверждается Актом о заливе от 11 ноября 2019 г.

Согласно заключению эксперта N230 от 22 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, удовлетворил исковые требования в части, взыскав ущерб в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Фирма ПЖЭТ-2" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ливневой канализации) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено возникновение форс-мажорных обстоятельств в виде попадания голубя в ливневую канализацию, явившегося причиной затопления квартиры истца, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, установив, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние ливневой канализации (засорение ливневой канализации попаданием голубя), относящейся в силу нормы ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при не установлении обстоятельств, исключающих освобождение ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом и в силу этого обстоятельства отвечающего за надлежащее состояние санитарно - технического оборудования, у суда имелись основания для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы о том, что в данном случае имеет место обстоятельство непреодолимой силы, поскольку ответчик исполнял свои обязанности по управлению многоквартирным домом надлежащим образом, сводятся к необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции. Между тем этим доводам в полной мере дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы приводились и в обоснование апелляционной жалобы, с мотивами к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, а потому принятые по делу судебные постановления отмене в кассационном порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Фирма ПЖЭТ-2" - Осипенко Н.А. - без удовлетворения.

Судья