Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16169/2021[88-15236/2021]

N 88-15236/2021, 2-1545/2020

г. Кемерово 7 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Богданова Эдуарда Александровича к Петрухину Антону Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 650000 рублей неосновательного обогащения, 90499, 09 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2000 рублей расходов по оплате юридических услуг обоснован тем, что истец оплатил ответчику 650000 рублей по договору цессии от 13 января 2015 г. за передачу прав и обязанностей по договору аренды от 14 ноября 2013 г. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, предоставленного Гурской, у которой ответчик приобрёл права требования, однако решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 г. по делу N2-463/2018 этот договор аренды и дополнительные соглашения к нему, в том числе то, на основании которого права и обязанности арендодателя переведены на истца, признаны недействительными.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 650000 рублей, 90306, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору цессии от 13 января 2015 г. Петрухин (цедент) уступил Богданову (цессионарий) права и обязанности по договору аренды от 14 ноября 2013 г. N 3300 и дополнения к нему от 24 декабря 2014 г. N 6910 земельного участка для индивидуального жилищного строительства, впервые предоставленного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (далее - Департамент) Гурской, за что Богданов уплатил Петрухину 650000 рублей цены договора цессии.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 г. по делу N 2-463/2018, вступившим в законную силу 10 октября 2018 г, удовлетворены исковые требования прокурора г. Красноярска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации г. Красноярска, Департаменту, Волченко, Петрухину, Богданову - признаны недействительными договор аренды земельного участка от 14 ноября 2013 г. N 3300, заключенного Департаментом и Гурской, и заключенные в отношении прав и обязанностей по данному договору аренды договоры цессии между Гурской и Петрухиным от 20 ноября 2014 г. и между Петрухиным и Богдановым от 13 января 2015 г, а также дополнительные соглашения от 24 декабря 2014 г. N 6910, от 3 марта 2015 г. N 834 к указанному договору аренды, которыми Департамент заменил арендатора с Гурской на Петрухина и с Петрухина на Богданова соответственно.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения спора земельный участок находится во владении истца, право аренды зарегистрировано и тот возвращать земельный участок не собирается, а при наличии действующего разрешения на строительство вправе возвести на нём строение и выкупить земельный участок в собственность по льготной цене, суд первой инстанции отклонил по мотиву того, что данные обстоятельства не подтверждают факт перехода и возникновение у истца прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14 ноября 2013 г, того, что по договору цессии он получил от ответчика действительное право требования.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 383, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ и ГПК РФ), счёл, что на стороне ответчика с момента вступления в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 г. возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом денежных средств по договору цессии, на которые подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отметив, что неосновательное обогащение возникло ввиду платежа по недействительной сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства предоставленное истцом соглашение от 19 апреля 2021 г. о расторжении им с Департаментом договора аренды земельного участка от 14 ноября 2013 г. и о возвращении его в публичную собственность с 9 октября 2018 г. - с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 г, а также принял выписку о том, что право аренды на соответствующий земельный участок по состоянию на 18 мая 2021 г. за истцом не зарегистрировано. В этой связи были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о действительности переданного по цессии права аренды и о его сохранении за истцом.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абз. 3 п. 38 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из ст. 390 ГК РФ, цедент несёт ответственность перед цессионарием за действительность переданного ему права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суды основывались на преюдициальном значении суда по делу N 2-463/2018, а суд апелляционной инстанции дополнительно установилфакт расторжения договора аренды Богдановым и возвращении им земельного участка Департаменту на основании соглашения от 19 апреля 2021 г, счёл, что неосновательное обогащение возникло ввиду платежа по недействительной сделке.

В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ суды не учли, что по делу N 2-463/2018 имеется и другое вступившее в законную силу судебное постановление, которым производство по данному делу прекращено в части иска о применении последствий недействительности сделки - в виде возложения на Богданова передать Департаменту земельный участок, признания недействительным разрешения на строительство и признания недействительным договора от 13 января 2015 г. уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 14 ноября 2013 г. N 3300, заключенного Петрухиным и Богдановым.

Основанием для прекращения производство по делу в данной части явился отказ прокурора от данных требований в связи с тем, что последующие владельцы земельного участка являются его добросовестными приобретателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вступившие в законную силу решение суда и определение о прекращении производства по делу N 2-463/2018, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему, с одной стороны устанавливают недействительность вышеуказанных сделок, а с другой - отказ в применении последствий их недействительности ввиду добросовестности последующих приобретателей земельного участка на правах аренды, то у судов не имелось ни юридических, ни фактических оснований для вывода об отсутствии у Богданова прав на земельный участок, о том, что ему Петрухиным передано недействительное право.

Суды не приняли во внимание, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции земельный участок находился во владении истца, право аренды за ним было зарегистрировано, возвращать его он не собирался, а Департамент не требовал его возврата, что явно противоречит выводу судов о передаче истцу ответчиком недействительного права и о неосновательном обогащении последнего.

Суд апелляционной инстанции в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) до удаления в совещательную комнату выразил по делу свою позицию о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано лишь при условии возвращения земельного участка Департаменту, предложил предоставить истцу соответствующие доказательства, в результате чего истец предоставил вышеуказанное соглашение от 19 апреля 2021 г. о расторжении договора аренды земельного участка и о возвращении его в публичную собственность с 9 октября 2018 г.

Сам факт расторжения договора по соглашению сторон свидетельствует о наличии между ними правоотношений по аренде земельного участка, что исключает неосновательное обогащение ответчика, передавшего это право истцу.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко