Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16176/2021[88-16914/2021]

N 88-16914/2021, 2-1520/2020

г. Кемерово 20 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воронцова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным условия договора личного страхования, выраженного в пункте 6.2 заявления о присоединении к программе коллективного личного страхования заёмщиков, о том, что максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования, обоснован тем, что оно противоречит остальным условиям договора, в частности, понятию "временная нетрудоспособность", описанию событий, подпадающих под страховой случай, изложенных в правилах страхования, и ограничивает нарушает права истца на получение страхового возмещения за пределами 122-х календарных дней его временной нетрудоспособности в сравнении с тем, как это предусмотрено правилами страхования, что недопустимо для договоров присоединения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суды нарушили правила толкования договора и не привлекли к участию в деле банк как выгодоприобретателя по договору страхования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 428, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что оспариваемое условие договора личного добровольного страхования относительно ограничения количества календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, не противоречит ни нормативным требованиям, ни содержанию договора, истец не был лишён возможности отказаться от его заключения и выбрать иную страховую организацию, а банк согласно заключённого договора не является выгодоприобретателем по риску "временная нетрудоспособность", а потому не подлежал привлечению к участию в деле.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Защита права должна осуществляться способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Законом, на который ссылался истец (ст. 428 ГК РФ), предусмотрен иной способ защиты права - расторжение или изменение договора, но не признание его положений недействительными.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные по настоящему делу, к данным случаям не относятся.

Таким образом, иск не мог быть удовлетворён.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко