Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16214/2021[88-15298/2021]

N 88-15298/2021, 2-401/2021

г. Кемерово 7 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Будякова Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная инициатива" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 230068 рублей убытков, 50000 рублей компенсации морального вреда, 115034 рублей штрафа обоснован тем, что на устранение строительных недостатков в приобретённой истцом квартире необходимо 330068 рублей, из которых ответчиком выплачено лишь 100000 рублей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 230068 рублей расходов на устранение недостатков, 2000 рублей компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты в части отказа во взыскании 65034 рублей штрафа, ссылаясь на то, что суды уменьшили его размер лишь по мотиву одновременного взыскания компенсации морального вреда как меры ответственности, в отсутствие каких-либо иных оснований, без учёта того, что ответчик полностью признал размер убытков, но умышленно их не возмещал добровольно, затягивал восстановление прав истца, а потому какой-либо исключительности данный случай нарушения прав потребителя не составляет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Уменьшая размер подлежащего уплате 115034 рублей штрафа до 50000 рублей, суды руководствовались положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из соответствующего заявления ответчика и того, что данный штраф по своей природе является неустойкой, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по компенсации истцу расходов на устранение строительных недостатков, учитывая, что истцу также возмещён моральный вред.

Обжалуемые в данной части судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение этой нормы допустимо тогда, когда должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждаются доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. судом изложены мотивы.

Вопрос о результате оценки доказательств, произведённой с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, о наличии такой явной несоразмерности, степени уменьшения неустойки является вопросом факта, а не права, если только такая неустойка не уменьшена ниже пределов, установленных законом.

Доводы кассационной жалобы сводятся не к нарушению норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому отклоняются, поскольку такая переоценка, вопросы факта в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко