Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16238/2021[88-17617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-280/2020 (УИД 54MS0025-01-2019-001472-17) по исковому заявлению Козловой Наталии Артемьевны к Боровских Валентине Кузьминичне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, проведении перерасчета долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре из общего имущества, присвоении адреса домовладению

по кассационной жалобе представителя Козловой Н.А. - Петряковой О.Б. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к Боровских В.К. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, проведении перерасчета долей в праве общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме, присвоении адреса домовладению.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Козлова Н.А. приобрела 32/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

На момент совершения сделки общая площадь застройки составляла 65, 10 кв.м, из них жилая площадь - 47, 5 кв.м.

В период эксплуатации силами истца произведена реконструкция дома, при которой общая площадь здания стала составлять 175, 9 кв.м, площадь жилых помещений 150, 6 кв.м. При этом доля в праве общей долевой собственности у её участников изменилась и стала составлять: у ответчика 413/1506 долей, у истца - 1093/1506 долей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлено требование о перераспределении долей в жилом доме, а так же о выделе доли из общего имущества. На день подачи иска требование оставлено без удовлетворения.

Козлова Н.А. с учетом уточнения исковых требований просила сохранить жилой дом, расположенный по "адрес" в реконструированном виде; признать за Козловой Н.А. право собственности на самовольный пристрой "адрес" площадью 84, 4 кв.м в жилом доме, расположенном по "адрес"; произвести перерасчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" признать за КозловойН.А. 1093/1056 доли, за Боровских В.К. - 413/1506 доли; выделить Козловой Н.А. 1093/1506 доли в натуре из общего имущества - индивидуального жилого дома с кадастровым N по "адрес", состоящей из жилой комнаты (поз.4) площадью 15, 0 кв.м, кухни (поз.5) площадью 8, 0 кв.м, и сени литер - "а" в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, присвоить данному объекту "адрес".

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Козловой Н.А. - Петрякова О.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Козлова Н.А. приобрела 32/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым N по "адрес"

68/100 долей принадлежат на праве собственности Боровских В.К.

На момент совершения сделки общая площадь застройки составляла 65, 10 кв.м, из них жилая площадь - 47, 5 кв.м, что подтверждается сведениями об учёте объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г, техническим паспортом на домовладение, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец произвел реконструкцию дома, в результате которой общая площадь здания стала составлять 175, 9 кв.м, общая площадь жилых помещений 150, 6 кв.м.

Согласно уведомлению администрации Калининского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г, Козловой Н.А. было отказано в введении в эксплуатацию дома после проведенной реконструкции, так как реконструированный дом не соответствует требованиям и параметрам объекта индивидуального жилищного строительства в виду того, что разделен на самостоятельные объекты недвижимости.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", из заключения которой следует, что не имеется технической возможности выдела в натуре части спорного жилого дома (Литер А) в соответствии с размерами долей собственников жилого дома, с учетом необходимого обязательного соблюдения требований строительных, экологических, противопожарных, санитарных норм и правил. Варианты выдела долей жилого дома не разрабатывались, поскольку техническая возможность выдела в натуре части жилого дома (Литер А) отсутствует. Безопасная эксплуатация всего жилого дома после проведения работ по выделу доли указанного дома в натуре Козловой Н.А. с учетом требований строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не будет обеспечена.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой Н.А. суды и апелляционной инстанции исходили из того, что техническая возможность выдела в натуре части спорного жилого дома в соответствии с размерами долей собственников, с учетом необходимого обязательного соблюдения требований строительных, экологических, противопожарных, санитарных норм и правил, отсутствует.

Разрешая дело в пределах доводов кассационной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект. При этом, при разрешении спора юридически значимыми являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенных выше нормах материального права, исследованных в суде доказательствах, достаточно мотивированы, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не противоречат, сомнений в законности не вызывают.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суды, разрешая требования в пределах заявленных, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив материальный и процессуальный закон, пришли к законному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела сохранение объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в реконструированном состоянии общей площадью 175, 9 кв.м, а также определение долей в таком объекте с учетом проведенной реконструкции, невозможны ввиду того, что спорный объект разделен на два самостоятельных объекта, выдел долей из Литера А, то есть изначального существующего объекта недвижимости невозможен, поскольку безопасная эксплуатация всего жилого дома с учетом требований строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не будет обеспечена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлена техническая невозможность выдела в натуре части спорного дома в соответствии с размерами долей собственников, как единственно относимое и допустимое доказательство, без оценки иных доказательств и пояснений, о том, что нарушений градостроительных и иных норм и требований при проведении самовольной реконструкции не установлено сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сам по себе не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка экспертному заключению подробно дана в апелляционном определении, оснований не согласится с которым с суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козловой Н.А. - Петряковой О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи