Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16241/2021[88-15240/2021]

N 88-15240/2021, 2-579/2021

г. Кемерово 7 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Сибиряк" к Люмыцкому Евгению Владимировичу, Киневу Аркадию Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенный автомобиль и обязании передать ключи от него и паспорт транспортного средства, по кассационной жалобе Кинева на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя Кинева - Виноградовой В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что во исполнение договора займа от 7 августа 2020 г. истец передал Люмыцкому из кассы 500000 рублей на срок 1 год под 66% годовых, а тот одновременно передал в залог свой автомобиль и дал обязательство по уплате штрафа за восстановление паспорта транспортного средства и оплате комиссии за мониторинг местонахождения предмета залога. В нарушение условий договоров Люмыцкий платежей не совершал, продал автомобиль 16 сентября 2020 г. Киневу, хотя запись о его залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11 августа 2020 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кинев просил отменить судебные акты, ссылаясь на свою добросовестность, подтверждаемую имеющими в материалах дела документами, в которых не указано о наличии обременений относительно автомобиля: нотариальной доверенностью на право управления и распоряжения автомобилем, договором купли-продажи автомобиля, скриншотом с сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, суды, обязав предоставить ключи и документы на автомобиль, не установили их фактическое наличие у ответчика. Также указал, что истец не проявил должной осмотрительности, выдав заём неблагонадёжному лицу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 302, 334, 334.1, 337, 339.1, 348, 352, 353, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34.1, 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходили из того, что истец предоставил Люмыцкому заём на условиях договора от 7 августа 2020 г, заёмщик просрочил возврат займа и уплату процентов за пользование им, задолженность не оплачена, переданный им по договору залога от 7 августа 2020 г. автомобиль приобрёл Кинев, на момент покупки 16 сентября 2020 г. автомобиля в реестре уведомлений о залогах движимого имущества с 11 августа 2020 г. было зарегистрировано обременение по идентификационному номеру кузова автомобиля на основании договора залога, сведения о котором поданы займодавцем, а потому Кинев стал собственником залогового автомобиля, из стоимости которого подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности Люмыцкого, а также требования истца о понуждении Кинева передать ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, учитывая, что Кинев не предоставил доказательств выбытия из его владения автомобиля и принадлежностей к нему.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами, направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко