Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16267/2021[88-15226/2021]

N 88-15226/2021, 2-638/2021

г. Кемерово 20 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Пряничниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 104039, 10 рублей основного долга, 63025, 46 рублей процентов за пользование с 7 ноября 2016 г. по 31 октября 2019 г. обоснован просрочкой платежей по кредитному договору от 31 октября 2014 г, выданному на срок 60 месяцев.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 125212, 10 рублей задолженности по договору.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и принять новое судебное постановление либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, исчисляемого с 7 ноября 2016 г. по всей сумме, а не по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 196, 199, 200, 204, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по кредитному договору от 31 октября 2014 г. истец выдал ответчику кредит с условием его возврата и уплаты процентов за пользование ежемесячными платежами в течении 60 месяцев, с 7 ноября 2016 г. ответчик допускала просрочки платежей, требований о досрочном возврате кредита не заявлялось, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, действия судебного приказа в период с 15 июня 2020 г. по 1 декабря 2020 г. и предъявления иска 15 января 2021 г. произведено взыскание задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил с 30 июля 2017 г. и позднее.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судами, и применённым ими указанными положениями закона.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко