Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16278/2021[88-15242/2021]

N 88-15242/2021, 2-970/2020

г. Кемерово 7 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карпова Ивана Сергеевича к Карповой Наталье Сергеевне о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, по кассационной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 15 июля 2016 г. обоснован тем, что бабушка истца Карпова Н.П. 10 октября 2014 г. завещала ему жилой дом с земельным участком в равных долях с её дочерью - ответчиком по данному делу, однако после смерти наследодателя 12 апреля 2017 г. истцом при оформлении наследства выяснилось, что данное имущество перешло полностью к ответчику по договору дарения от 15 июля 2016 г, хотя по мнению истца наследодатель в это время уже страдала онкологическим заболеванием, не могла передвигаться, плохо видела, нуждалась в посторонней помощи и в силу этого не могла подписать данный договор и не понимала значение своих действий.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Ююков был не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, суды не приняли во внимание, что истец не является участником правоотношений между Карповой и Ююковым, и не указали, в чём заключается злоупотребление истца правом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 177, 181, 199, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от 15 июля 2016 г. бабушка истца Карпова Н.П. не могла понимать значение своих действий и руководить им в силу имеющегося у неё заболевания, однако суды применили годичный срок исковой давности по иску о признании такой оспоримой сделки недействительной с учётом начала его течения с даты открытия наследства - 12 апреля 2017 г, предъявления иска наследником только 30 января 2020 г. после того, как с матери истца - ответчика по данному делу - решением суда от 15 июля 2019 г. в пользу Ююкова взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на предмет ипотеки - дом с земельным участком, который она приняла по наследству от Карповой Н.П, в связи с чем, Ююков имеет право на предмет спора, в силу чего правомерно и обоснованно заявил о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении истца правом, поскольку иск направлен на вывод спорного имущества из-под взыскания.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как разъяснено в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что судами установлена заинтересованность Ююкова в предмете спора, подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом против лица, которое по настоящему делу было вправе заявить об истечении срока исковой давности, но этого не сделала, то суды законно и обоснованно сочли, что заявление Ююкова, привлечённого к участию в данном деле в качестве третьего лица, об истечении срока исковой давности имеет значение, потому как иное противоречило бы принципу добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об обратном на законе не основаны и направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко