Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16371/2021[88-15549/2021]

N 88-15549/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-11-208/2021; 19MS0011-01-2021-000262-58 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Петрухину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Петрухина Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 11 города Абакана Республики Хакасия о 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда от 15 июня 2021 г.

установил:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Петрухину А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 города Абакана Республики Хакасия о 11 марта 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от 15 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 города Абакана Республики Хакасия о 11 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Петрухин А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Петрухина А.С, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2019 г. между ООО МФК "Займер" и Петрухиным А.С. (заемщиком) был заключен договор займа N N (далее - Договор), из которого следует, что займодавец предоставил заемщику заем в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 365% годовых на срок 7 дней.

Договор был заключен в электронном виде с использования функционала сайта взыскателя в сети "Интернет", путем подписания договора заемщиком аналогом собственноручной подписи, индивидуальный ключ (СМС-код), которой был направлен заемщику посредством СМС-сообщением на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Для получения вышеуказанного займа истцом была подана заявка Заимодавцу через Сайт, с указанием его паспортных данных и иной информации, направлено Согласие заемщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МФК "Займер" и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Подав заявку на получение займа, ответчик согласился со всеми условиями Заимодавца, размещенными на Сайте ООО МФК "Займер", после чего на номер мобильного телефона Петрухина А.С. было направлено смс- сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Также на номер ответчика поступило смс- сообщение о поступлении на его счет денежных средств по договору займа N N. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик повторно подтвердил свое согласие и приняла общие условия договора займа, присоединившись к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер".

После идентификации заемщика, 19.12.2019 000 МФК "Займер" осуществило перевод денежных средств в размере 3000 руб. на указанный в анкете номер банковской карты на имя Петрухина А.С, что подтверждается справкой и выписками по договору заемщика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа N от 19.12.2019.

По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно ч.14 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора займа процентная ставка под договору установлена 365 % годовых (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата кредита, установленную договором. Дата начала начисления процентов за пользование займом- 20 декабря 2019 г.

Сумма начисленных процентов за 7 календарных дней составляет 210 руб. (п. 6 договора).

Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 договора.

Как следует из представленной стороной истца выписке по договору и из приведенного в исковом заявлении расчета задолженности, обязательства по возврату займа ответчик должным образом не исполняет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и нормами пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Ссылка Петрухина А.С. на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 города Абакана Республики Хакасия о 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова