Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16384/2021[88-15596/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кожухова Алексея Валерьевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании комиссии за услугу "Золотой ключ с комплексной защитой классика" с выдачей банковской карты, компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что заключение кредитного договора обусловлено оформлением расчетной карты, а после его заключения с предоставлением указанных дополнительных услуг кредитор игнорировал отказ потребителя от этих услуг.

Указанным решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана Республики Хакасия в удовлетворении иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска - взыскано 5499 рублей комиссии за услугу "Золотой ключ" с комплексной защитой классика, 500 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 439, 28 рублей почтовых расходов, 2999, 50 рублей штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не учтено, что услуга "Золотой ключ с комплексной защитой классика" не является дополнительной услугой, оказанной в рамках кредитования, а является отдельным договором с другим предметом, является самостоятельной банковской услугой, иным комплексным продуктом банка.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк и Кожухов 12 октября 2018 г. заключили кредитный договор.

Кроме того, на основании заявления-оферты заемщика был заключен договор банковского счета, выдан пакет "Золотой ключ с комплексной защитой классика" с расчетной картой MasterCard Gold с удержанием комиссии за обслуживание банковской карты. 23 июля 2020 г. Кожухов направил заявление Банку с требованием о возврате уплаченной комиссии, которое оставлено без удовлетворения.

Суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 330, 421, 779, 819, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, 15, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводам о том, что если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, то все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Выдача кредита, равно как выпуск банковской карты, обслуживание карты представляют собой действия, направленные банком на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора и не являются самостоятельными банковскими услугами.

Судом установлено, что истец кредитную карту не активировал, суммой кредита не воспользовался, истец не выразил своего согласия на включение комиссии за услугу "Золотой ключ с комплексной защитой классика" в общую сумму кредита и на ее удержание из суммы полученного кредита, фактически услуга не оказана, соответственно действия банка по списанию комиссии при отсутствии соответствующего волеизъявления заемщика неправомерно.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от получения, на досрочный возврат потребительского кредита (займа) полностью или частично, отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, эти нормы являются императивными по отношению к потребителю, т.е. не могут быть изменены по соглашению сторон.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко