Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16387/2021[88-17175/2021]

N 88-17175/2021, 2-1895/2021

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ганевой Юлии Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска представителя ответчиков - Булсунаева Ю.Ю,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что Ганевой понесены расходы по оплате юридических услуг при обжаловании в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по обращению Ганевой, которое судом удовлетворено.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что удовлетворение жалобы Ганевой означает противоправность обжалованного ей постановления, с которой в прямой причинной связи находятся понесённые ей расходы по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и исходили из того, что истицей не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сама по себе отмена судом постановления службы судебных приставов о прекращении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по жалобе Ганевой не возлагает такой ответственности, поскольку повторно вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении этого же юридического лица, а из материалов дела следует, что нарушителем прав Ганевой вследствие передачи её персональных данных является иное лицо.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку в данной ситуации одним из условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являлось бы установление факта незаконного освобождения им от административной ответственности лица, виновного в нарушении прав Ганевой, однако таких обстоятельств судами по настоящему делу не установлено, сама Ганева на них не ссылалась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова