Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16451/2021[88-18557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2020 (УИД 24RS0035-01-2020-000302-03) по иску Л.Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе Л.Г.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Л.Г.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) (далее- УПФР в г. Минусинске) о возложении обязанности в назначении пенсии.

В обосновании исковых требований указал, что ему ответчиком была назначена пенсия с 10 июля 2019 г, с чем он не согласен, так как с 2016 года, находясь в учреждениях исполнения наказания и СИЗО, он предпринимал попытки собрать и подготовить документы для предоставления в пенсионный орган для назначении пенсии по достижению им 60 лет, однако по вине сотрудников учреждений исполнения наказаний документы собраны не были.

Просил суд возложить на ответчика обязанность назначить ему пенсию с 13 июня 2017 г.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Л.Г.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы повторяет доводы иска о том, что имеются основания для назначении пенсии с 13 июня 2017 г, с достижением им 60-ти летнего возраста.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 1 ноября 2015 г. по 26 января 2018 г. истец находился под стражей, при этом паспорта у него не имелось.

Истцом представлены ответы на его обращения в прокуратуру Республики Бурятия и прокуратуру Красноярского края в период с 2017 года по 2019 год, из которых усматривается, что его обращения были связаны с утратой его почтовых отправлений, адресованных прокурору, о нарушении его прав на ведение переписки, на не ознакомление с материалами личного дела, необоснованным удержанием денежных средств, не оформлением паспорта, цензуре переписки с прокурором.

Паспорт истцу выдан 27 апреля 2019 г.

10 июля 2019 г. Л.Г.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии.

Решением от 4 сентября 2019 г. N Л.Г.В. была назначена пенсия с 10 июля 2019 г. - с даты подачи заявления.

Не согласившись с данным решением, считая, что пенсия ему должна быть назначена с 13 июня 2017 г, Л.Г.В. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно императивным требованиям ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее дня возникновения права, поскольку истцом подано заявление о назначении пенсии только 10 июля 2019 г, то пенсия истцу назначена в строгом соответствии с требованиями Закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, при этом предъявление документа, удостоверяющего личность-обязательно.

Часть 3 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусматривает, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Из разъяснений, изложенных в абзц. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", следует, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 г, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что назначение страховой пенсии по старости обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя данного права и осуществляется путем подачи соответствующего заявления в пенсионный орган.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением о назначении пенсии ранее 10 июля 2019 г. не представлено, истцу в установленном законом порядке назначена страховая пенсия по старости с 10 июля 2019 г. на основании представленного им заявления и дополнительных документов, таким образом, основания о назначении пенсии с 13 июня 2017 г. отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что пенсионным органом скрывается информация о его обращении за пенсией ранее июля 2019 года, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебных актов, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено, в пенсионный орган г. Минусинска истец обратился только в июле 2019 года и с этого момента ему и была назначена пенсия.

Доводы кассатора о том, что он неоднократно обращался в учреждения, где отбывал наказание для восстановления его паспорта и направления его документов в пенсионный орган, что он не получает пенсию с июня 2017 года по вине сотрудников учреждений, где отбывал наказания, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку с исковыми требованиями истец обратился к пенсионному органу, который не может нести ответственность за действия сотрудников учреждений, где истец отбывал наказание.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи