Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-16547/2021[88-17631/2021]

Дело N 88-17631/2021

г. Кемерово 22 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрел гражданское дело N 24RS0048-01-2019-004133-27 по иску Богданкевича А.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

по кассационной жалобе Богданкевича А.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

на апелляционное определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Богданкевич А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ТСЖ "Роща", администрации г. Красноярска о запросе информации, защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Богданкевича А.Н. к ТСЖ "Роща", администрации г. Красноярска о запросе информации, защите прав потребителя, отказано в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г. с Богданкевича А.Н. в пользу ТСЖ "Роща" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

На основании указанного судебного постановления Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серия ФС N.

13 января 2021 г. Богданкевич А.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении, прекращении исполнительного производств, возбужденного на основании данного исполнительного листа. В обоснование поданного заявления указал, что денежные средства взысканию с него не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г, отказано в удовлетворении заявления о прекращении, приостановлении исполнительного производства.

В кассационной жалобе Богданкевич А.Н. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Богданкевича А.Н. к ТСЖ "Роща", администрации г. Красноярска о запросе информации, защите прав потребителя, отказано в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г. с Богданкевича А.Н. в пользу ТСЖ "Роща" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании указанного определения Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серия ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП N2 по Советскому району г. Красноярска 26 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 132).

Данное исполнительное производство окончено 26 января 2021 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 142).

Отказывая в удовлетворении заявления Богданкевича А.Н. о прекращении, приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 437, ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения, приостановления исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суды, верно применили указанные нормы права, установив отсутствие оснований для прекращения или приостановлении исполнительного производства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения или приостановления исполнительного производства, определение суда о взыскании судебных расходов фактически исполнено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Богданкевича А.Н. о прекращении, приостановлении исполнительного производства.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание, что 31 августа 2018 года в адрес заявителей была направлена копия выписки из ЕГРН об объекте недвижимости вместе с копией технического плана. Также правомерно указал на то, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации срок договора найма жилого помещения маневренного фонда устанавливается не календарной датой, а наступлением события - периодом до завершения капитального ремонта или реконструкции дома.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Богданкевича А.Н. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданкевича А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов