Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16605/2021[88-17637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-79/2021 (УИД 55RS0013-01-2021-000012-19) по исковому заявлению Трофимовой Валентины Павловны к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области о взыскании денежных средств, прекращении удержания

по кассационной жалобе Трофимовой Валентины Павловны на решение Исилькульского городского суда Омской области от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова В.П. обратилась в суд с иском к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области о взыскании денежных средств, прекращении удержаний по исполнительному производству. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ дом по "адрес", в котором она проживала, был признан аварийным, в связи с чем Трофимова В.П. встала на очередь для получения жилья. Для обеспечения ее жильем Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области заключила договор подряда с ООО "РСУ", по которому в ДД.ММ.ГГГГ на выделенные из бюджета деньги началось строительство нового дома для истца. Трофимова В.П. ссылалась на то, что дом подрядной организацией был построен лишь на 50% и имел существенные строительные недостатки, то она отказалась от подписания акта приема-передачи. В результате дом так и не был достроен. В ДД.ММ.ГГГГ решением Исилькульского городского суда Омской области с нее взысканы израсходованные на строительство дома бюджетные средства в сумме 424 873 руб, из которых Трофимова В.П. уже выплатила 167 251 руб. Оставшаяся сумма в размере 257 622 руб. продолжает удерживаться из пенсии. Истец ссылалась на то, что в настоящее время оформила недостроенный дом в свою собственность, имеет намерение завершить строительство и проживать в нем, однако не имеет для этого достаточных средств. Указывает, что денежные средства на строительство дома в сумме 424 873 руб. выделялись из областного бюджета на безвозмездной основе. На основании изложенного Трофимова В.П. просила взыскать с Администрации Исилькульского муниципального района Омской области удержанные с нее по исполнительному производству денежные средства в сумме 167 251 руб, а также освободить ее от погашения оставшейся задолженности в размере 257 622 руб.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимова В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Администрации Исилькульского муниципального района Омской области Тарасовой С.М.

В заседании суда кассационной инстанции Трофимова В.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением главы Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. семья Трофимовой В.П, состоящая из двух человек, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

На момент постановки на учет в собственности Трофимовой В.И. находился жилой дом, расположенный по "адрес".

Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ г, жилой дом "адрес" не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и является непригодным для проживания.

Поскольку Трофимова В.П. состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как малоимущая и изъявила желание участвовать в подпрограмме развития индивидуального жилищного строительства, постановлением главы Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. Трофимова В.П. включена в программу государственной поддержки граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на строительство жилого дома подрядным способом. В связи с этим ей была предоставлена социальная выплата по подпрограмме "Развитие индивидуального жилищного строительства в Омской области", целевой программы Омской области "Жилище" на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 873 руб.

Так как меры поддержки в рамках государственной программы реализовывались путем заключения договоров подряда на строительство дома, денежные средства, поступившие в бюджет муниципального образования из Министерства строительства и ЖКХ Омской области, были перечислены подрядчику на основании договора подряда на строительство жилья N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ООО "Ремонтно-строительное управление "Исилькульское".

По условиям данного договора, подписанного Администрацией Исилькульского муниципального района Омской области как инвестором, ООО "Ремонтно-строительное управление "Исилькульское" как подрядчиком и Трофимовой В.П. как дольщиком, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость сооружаемого жилого дома составляет 658 987 руб, из которых 424 873 руб. оплачивается за счет средств областного бюджета, а 234 114 руб. - за счет средств Трофимовой В.П.

Факт расходования бюджетных средств в сумме 424 873 руб. на строительство дома истца подтвержден ежемесячным отчетом об использовании субсидий, подписанным Главой Исилькульского муниципального района Омской области, и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ООО "Ремонтно-строительное управление "Исилькульское" и Трофимовой В.П.

Вместе с тем, проверкой Исилькульской межрайонной прокуратуры установлено, что после принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой К.В, которая является дочерью Трофимовой В.П. и вместе с нею состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, в собственность был приобретен жилой дом, который находился в ее собственности до октября 2008 года. С момента приобретения указанного дома у семьи Трофимовых жилищные условия улучшились, в период владения названным домом обеспеченность на одного члена семьи превышала учетную норму. По данной причине Трофимова подлежала снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, в ходе производства по делу N 2-116/2010 Исилькульским городским судом Омской области было установлено, что после постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Трофимова В.П. оформила в собственность объект незавершенного строительства по "адрес", который продала ДД.ММ.ГГГГ г. за 80 000 руб.

Заочным решением Исилькульского городского суда Омской области от 15 апреля 2010 г. по делу N 2-116/2010 было установлено, что на момент выделения Трофимовой В.П. социальной выплаты на строительство жилого дома, которая предоставляется только гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, она не имела права на ее получение, так как не являлась малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. В связи с с установленными обстоятельствами, заочным решением суда с Трофимовой В.П. в пользу Администрации Исилькульского муниципального района Омской области взысканы денежные средства в размере 424 873 руб, которые были выделены из бюджета и израсходованы на строительство жилого дома для нее.

Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12 мая 2010 г ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист, на основании которого Исилькульским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе исполнительного производства с Трофимовой В.П. взыскано 167 250 руб. 26 коп, остаток долга составляет 257 622 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимовой В.П. суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования Трофимовой В.П. о прекращении дальнейшего взыскания задолженности и о возврате ей удержанных денежных средств по исполнительному производству фактически направлены на преодоление заочного решения Исилькульского городского суда Омской области от 15 апреля 2010 г. по делу N 2-116/2010.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании денежных средств и о прекращении взыскания остатка задолженности по исполнительному производству, основаны на несогласии с состоявшемся судебным решением, вступившим в законную силу. О тех же основаниях указано в кассационной жалобе Трофимовой В.П, которая полагает, что поскольку денежные средства предоставлялись на строительство дома безвозмездно, оснований для их возврата и взыскания с нее не имеется. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, указанном выше, и не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. Заочное решение суда, на основании которого произведено взыскание денежных средств с Трофимовой В.П. на момент рассмотрения настоящего спора, не отменено, соответственно, поворот исполнения решения не производился, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате взысканных денежных средств и прекращения взыскания по возбужденному исполнительному производству не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи