Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16616/2021[88-15584/2021]

N 88-15584/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-43/2020; 22RS0019-01-2020-000073-36 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шиченко Ирины Владимировны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г.

установил:

Шиченко И.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 г. исковые требования Шиченко И.В. к ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 26 января 2021 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

3 декабря 2020 г. ПАО Сбербанк направило в суд заявление о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 144 руб.

Определением Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 г. с Шиченко И.В. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Шиченко И.В, ПАО Сбербанк поданы частные жалобы.

Определением Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 г. отменено, заявление ПАО Сбербанк о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу на определение Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. подлежащей удовлетворению. Кассационная жалоба на определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя ответчика, пришел к выводу о доказанности факта несения ПАО Сбербанк указанных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО Сбербанк имеет право на возмещение судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счел заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 117 144 рублей чрезмерной, определив разумным размер расходов в сумме 20 000 рублей, находя её соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами частной жалобы истца о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции определил, что действия Банка отклоняются от обычного ожидаемого добросовестного поведения участника гражданского оборота в следующем.

Имея собственный штата профессиональных юристов, собственный Правовой департамент, специально созданное Управление судебной защиты, которые наделены полномочиями в рамках своих трудовых обязанностей с Банком действовать в защиту его интересов в суде, что не влекло бы для Банка необходимости несения дополнительных расходов, Банк тем не менее за оказанием юридической помощи по данному делу заключает договор с самим же им созданным предприятием, и оплачивает ему оказанные услуги по представлению интересов Банка в суде. Обращает на себя внимание, что размер понесенных Банком расходов (117 144 руб.) значительно превышает размер предъявленных к нему истицей Шиченко И.В. имущественных требований (91 069 руб.).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что такие действия Банка направлены на создание без объективной для этого необходимости условий, в силу которых у Банка возникает право требовать возмещения оспариваемых расходов с истца по настоящему делу.

Однако судом апелляционной инстанции не учено следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, свои требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя Банк обосновывает тем, что между ПАО Сбербанк и ООО "Сбер Лигал" заключен договор об оказании услуг N от 16 сентября 2019 г.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО "Сбер Лигал" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 октября 2018 г, его единственным учредителем является ПАО Сбербанк, а основным видом деятельности является деятельность в области права.

Согласно заданию N от 31 марта 2020 г. к указанному договору, заказчик ПАО Сбербанк поручил, а исполнитель ООО "Сбер Лигал" принял на себя обязательство по оказанию услуг но защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанциях, в том числе по гражданскому делу N 2-43/2020 по иску Шиченко И.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств с карты.

5 сентября 2019 г. ПАО Сбербанк выдало работнику ООО "Сбер Лигал" Чернову И.Г. доверенность на представление интересов Банка, в том числе в судах общей юрисдикции Российской Федерации, с правами предусмотренными для сторон, гражданским процессуальным законодательством.

Согласно акту от 24 ноября 2020 г. исполнителем ООО "Сбер Лигал" оказаны и сданы заказчику ПАО Сбербанк на сумму 117144 руб.

25 ноября 2020 г. ПАО Сбербанк произвело оплату оказанных услуг на сумму 117 144 руб. по платежному поручению N.

Действующие положения законодательства не содержат запрета обращения юридического лица за оказанием на договорной основе услуг, в том числе и правовых услуг, к другому юридическому лицу.

Выводы о неразумности понесенных Банком расходов, отсутствии в них необходимости, отказа Банку в возмещении понесенных расходов сделаны судом апелляционной инстанции необоснованно.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению, определение Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. - отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выше положения и вынести основанное на оценке установленных по делу обстоятельствах определение.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту первому части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на определения районных судов.

Определением Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 г. отменено, следовательно, на дату поступления кассационной жалобы ПАО Сбербанк в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 г. не является вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. удовлетворить, определение Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. - отменить, направить материалы гражданского дела для рассмотрения заявления убличного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова