Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16692/2021[88-15354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2020-000048-05 по иску индивидуального предпринимателя Неупокоевой Любови Александровны к Харанжевичу Павлу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационным жалобам представителя Харанжевича Павла Васильевича - Ниловой Ольги Сергеевны и представителя индивидуального предпринимателя Неупокоевой Любови Александровны - Жилиной Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Неупокоева Л.А. обратилась в суд с иском к Харанжевичу П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Харанжевич П.В. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя, в результате ДТП 22.12.2019 причинен вред пассажирам автобуса под управлением Харанжевича П.В.

ИП Неупокоева Л.А, как работодатель произвела выплату компенсации морального вреда Смердовой Н.В. - 50 000 руб, Тарасюк М.В. - 30 000 руб, Кудиновой Г.В. - 50 000 руб, понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в ранее рассматриваемых судом делах по искам Смердовой Н.В. и Тарасюк М.В. в общей сумме 24 000 руб.

Просила взыскать с Харанжевича П.В. в порядке регресса 154 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 280 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярска от 9 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Харанжевича П.В. в пользу ИП Неупокоевой Л.А. 154 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 280 руб. Взысканы с Харанжевича П.В. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2021 г. изменено. Взыскано с Харанжевича П.В. в пользу ИП Неупокоевой Л.А. 70 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Харанжевича П.В. - Нилова О.С. просит апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя истца в размере 24 000 руб. отменить, ссылаясь на то, что данные расходы, понесенные работодателем в рамках процесса о взыскании с него третьим лицам ущерба, причиненного работником, не являются прямым действительным ущербом, поскольку эти расходы не являются реальным уменьшением наличного имущества работодателя, не являются для работодателя обязательными и/или необходимыми, а также не являются возмещением ущерба, причиненного третьим лицам. Кроме того, убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя напрямую не связаны с действиями ответчика, то есть отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В кассационной жалобе представитель ИП Неупокоевой Л.А. - Жилина Е.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, снижая размер суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции сослался на семейное, имущественное положение ответчика, размер его заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и кредитные обязательства. Однако не дал правовой оценки доходам супруги Харанжевича П.В, не принял во внимание, что ребёнок находится на иждивении не только отца, но и матери, не оценил в совокупности объём имущества, находящегося в собственности семьи, наличие дополнительного дохода. Вывод суда о том, что ответчик совершил ДТП по неосторожности, опровергается постановлением мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе, которым установлено, что Харанжевич П.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации путём превышения скоростного режима. При этом автобус был в исправном техническом состоянии.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, с 12.12.2014 Харанжевич П.В. работал водителем автобуса у ИП Неупокоевой Л.А. 22.12.2019 водитель Харанжевич П.В, управляя технически исправным маршрутным транспортным средством KIA GRANBIRD, г/н N, двигаясь по автодороге "адрес", нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование дорожного знака 1.11.1 Приложения к Правилам и требования горизонтальной линии дорожной разметки, в результате чего на 13км+530, 2 м допустил выезд на обочину с последующим съездом маршрутного транспортного средства в левый кювет.

Постановлением Минусинского городского суда от 02.06.2020 уголовное дело в отношении Харанжевича П.В. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24.07.2020 Харанжевич П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в связи с тем, что в исследуемых обстоятельствах события ДТП 22.12.2019 он нарушил п.п. 1.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на левую обочину дороги с последующим съездом в левый кювет по ходу движения, в результате данного ДТП пассажирам автобуса, в том числе Кудиновой Г.В, Смердовой Н.В, причинен вред здоровью легкой тяжести.

Тарасюк М.В. обращалась в суд с иском к ИП Неупокоевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от 12.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Копией расписки Тарасюк М.В. от 12.11.2020 подтверждается, что она получила от ИП Неупокоевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, претензий не имеет.

Смердова Н.В. также обращалась в суд с иском к ИП Неупокоевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от 11.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Копией расписки Смердовой Н.В. от 11.11.2020 подтверждается, что она получила от ИП Неупокоевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно копии расписки Кудиновой Г.В. от 12.01.2021 последняя получила от ИП Неупокоевой Л.А. компенсацию морального вреда 50 000 руб. как пассажир, находившийся в момент ДТП 22.12.2019 в автобусе KIA GRANBIRD.

Таким образом, ИП Неупокоева Л.А. возместила ущерб, причиненный ответчиком Харанжевичем П.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 241, 243, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что вред причинен Харанжевичем П.В. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Суд признал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2019, в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, истцу фактически был причинен ущерб, состоящий из расходов истца на оплату потерпевшим Тарасюк М.В, Смердовой Н.В, Кудиновой Г.В. компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Неупокоевой Л.А. в рамках ранее рассматриваемых дел, являющиеся затратами на возмещение причиненного работником ущерба третьим лицам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда относительно взысканной с Харанжевича П.В. в пользу ИП Неупокоевой Л.А. суммы ущерба, в связи с чем изменил решение.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2019, в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, состоящий из расходов истца на оплату потерпевшим Тарасюк М.В, Смердовой Н.В, Кудиновой Г.В. компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению Харанжевичем П.В. в сумме 70 000 руб, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учел семейное и имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и неисполненные кредитные обязательства, а также фактические обстоятельства, в частности, что ущерб в данном случае причинен неосторожными действиями работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Доводы кассационной жалобы представителя ИП Неупокоевой Л.А. - Жилиной Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции, снижая размер суммы, подлежащей взысканию, не дал оценку доходам супруги Харанжевича П.В, не принял во внимание, что ребёнок находится на иждивении не только отца, но и матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, при снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суды, оценивая материальное положение работника, должны принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Судом апелляционной инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе не принятые во внимание судом первой инстанции при оценке имущественного положения ответчика, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера ущерба до указанной выше суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина работника, исполняющего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности, имела форму неосторожности. У ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал умысел на причинение имущественного вреда работодателю.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере 24 000 руб. не подлежали взысканию с ответчика, поскольку не являются прямым действительным ущербом, и отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, подлежат отклонению, так как из содержания апелляционного определения не следует, что требования истца о взыскании указанных расходов были удовлетворены судом.

Так, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим возмещению ущерб, состоящий из расходов истца на оплату потерпевшим Тарасюк М.В, Смердовой Н.В, Кудиновой Г.В. компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб, снизив его на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Взыскание иных сумм судом апелляционной инстанции не производилось.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Харанжевича П.В. - Ниловой О.С. и представителя индивидуального предпринимателя Неупокоевой Л.А. - Жилиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер