Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16751/2021[88-15459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2021 (УИД 42RS0005-01-2020-006261-47) по исковому заявлению Балацкой Натальи Николаевны, Сафроновой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании совершить действия

по кассационной жалобе Балацкой Натальи Николаевны, Сафроновой Татьяны Викторовны на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балацкая Н. Н, Сафронова Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту - ООО "Центр") о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. С учетом уточнения исковых требований просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированное в протоколе N, по вопросам повестки дня N собрания недействительными, изменить формулировки решения общего собрания собственников, обязать привести фасад дома в прежнее состояние.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на подъездах дома по "адрес" была размещена информация на бумажном носителе о том, что по инициативе ООО "Центр", собственника помещений N, N в этом доме, будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", в форме очно-заочного голосования; дата, место, время проведения очной части собрания определено: ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"

Дата окончания приема решений собственников по вопросам, представленным на голосование, была установлена ДД.ММ.ГГГГ

В период ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме по "адрес", по инициативе ООО "Центр" проводилось внеочередное собрание собственников помещений МКД, результаты которого впоследствии были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. N. Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ г, сбор бюллетеней проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, в отношении информированности, в связи с чем указывают на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прошла очная часть голосования, которая прошла формально, ни один из вопросов не был поставлен на голосование при проведении собрания путем совместного присутствия.

В заочной части решения собственников помещений собирались посредством обхода квартир, а не передавались в место, определенное для их сбора. ДД.ММ.ГГГГ г. во второй половине дня, то есть к моменту окончания сбора бюллетеней на подъездах дома по "адрес" появилось объявление о переносе сроков голосования (приложение N 3) несмотря на то, что согласно первоначальному уведомлению, заочное голосование должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ, что ввело в заблуждение многих собственников дома. Перенос сроков голосования мотивирован ограничительными мерами в связи с пандемией коронавируса, однако, решения некоторых собственников подписаны в период строгого карантина и приостановки голосования, что безусловно является нарушением.

В бюллетенях голосования по квартирам N и помещений, принадлежащих ООО "Центр", поставлены даты, не соответствующие периоду проведения собрания: квартира N (58, 8 кв.м.; 0, 604%), - ДД.ММ.ГГГГ г, квартира N (90, 3 кв.м.; 0, 93%), - ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр" - ДД.ММ.ГГГГ г. Уведомление о возобновлении проведения собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ г, срок окончания приема бюллетеней указан ДД.ММ.ГГГГ г.

При голосовании на жильцов оказывалось психологическое давление, так как неизвестные лица звонили собственникам на мобильные телефоны с навязчивыми требовательными просьбами обязательно проголосовать.

При доведении информации в ДД.ММ.ГГГГ в бюллетенях для голосования (приложение N2) отсутствовала следующая информация: не были указаны сведения о собственнике-инициаторе (ИНН, ОГРН, свидетельство о праве собственности); не было указано назначение помещений и вид предполагаемой деятельности; не было указано количество вентиляционных коробов, входов, кондиционеров и места их размещения; ООО "Центр" предоставил проектную документацию, согласованную с администрацией без согласования с собственниками МКД. ДД.ММ.ГГГГ г. председателю МКД Кальяновой Т.Н. принесли бюллетень для голосования, который отличался от раздаваемых присутствующим на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ г. и образца для голосования (приложение N12), в котором голосующему предлагалось только одно определенное мнение и содержалось требование не проставлять дату заполнения.

Из-за отсутствия четкой ясной информации по поводу проведения собрания, а также из-за неоднозначных формулировок, предложенных для голосования, где пункт 7 противоречил закону (подлинники протокола), пункты 3 и 6 содержали один и тот же предмет для голосования (кондиционеры), не проголосовало (не участвовало в голосовании) около половины собственников многоквартирного дома по "адрес", в том числе истцы.

По итогам работы счётной комиссии, председатель общего собрания Ивачёв К.В, секретарь общего собрания Михайлова (Валова) И.В. зафиксировали число проголосовавших собственников 5491, 8 кв.м, что составляет 56, 45 % от общей площади многоквартирного дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу многоквартирного дома: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г, форма проведения очно - заочное голосование, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 9728, 4 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 9728, 4 кв.м, подсчет голосов окончен ДД.ММ.ГГГГ г, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г, принято следующее:

по первому вопросу: избрать председателем собрания Ивачев К.В, собственник квартиры N; секретарем собрания - Михайлова (Валова) И.В, собственник квартиры N, наделить их правом по подсчёту голосов и подписания протокола общего собрания. Голосовали: "за" - 96, 65% голосов; "против" - 1, 85% голосов; "воздержался" - 1, 53% голосов.

По второму вопросу: избрать счётную комиссию общего собрания в составе трёх человек. Членами счётной комиссии избрать: Кальянову Т.Н. (собственник квартиры/помещения N), Агееву Е.В. (собственник квартиры/помещения N), Снегур И.Ю. (собственник квартиры/помещения N), наделить их правом по подсчёту голосов и подписания протокола общего собрания. Голосовали: "за" - 96, 65% голосов; "против" - 0% голосов; "воздержался" - 3, 35% голосов.

По третьему вопросу: принято решение использовать общее имущество (фасад здания многоквартирного дома) для устройства (размещения) приточно-вытяжной вентиляции и кондиционеров для вентиляции помещений площадью 717, 1 кв.м. N N, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже дома, согласно проекту. Голосовали: "за" - 71, 3% голосов: "против" - 22, 61% голосов; "воздержался" - 6, 1% голосов.

По четвертому вопросу: принято решение согласовать устройство выходов из помещений площадью 717, 1 кв.м. N, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже дома. Голосовали: "за" - 90, 1% голосов; "против" - 3, 84% голосов; "воздержался" - 6, 06% голосов.

По пятому вопросу: принято решение использовать общее имущество (фасад здания) для размещения вывесок и рекламных конструкций. Голосовали: "за" - 93, 25% голосов; "против" - 1, 74% голосов; "воздержался" - 5, 02% голосов.

По шестому вопросу: принято решение использовать общее имущество (фасад здания) для размещения на стене кондиционеров, необходимых для кондиционирования помещений площадью 717, 1 кв.м, в подвале (цоколе) и на первом этаже дома. Голосовали: "за" - 91, 13% голосов; "против" - 2, 81% голосов; "воздержался" - 7, 072% голосов.

По седьмому вопросу: определить место хранения протоколов (копий) общего собрания, решений собственников и иных материалов в ООО "Центр" по "адрес" Голосовали: "за" - 94, 55% голосов; "против" - 0, 99% голосов; "воздержался" - 4, 46% голосов.

Инициатор собрания ООО "Центр" довел до собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", информацию о результатах проведения собрания.

Полагают, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятые по пунктам повестки дня общего собрания N являются недействительными (ничтожными).

Права истцов нарушаются в связи принятыми решениями: вентиляционные короба являются источником шума и запахов, располагаются близко к газовому оборудованию (размещение не соответствует проекту газовой службы), ухудшают естественное освещение подъезда N, а также внешний вид и обзор квартир N, способствуют намоканию стены квартиры N, так как расположены близко к водостоку, и в перспективе неизбежно приведут к образованию наледи, а соответственно - разрушению наружной стены дома; кондиционеры являются источником шума, а их ограждение создаст выступ, что способствует накоплению грязи и снега под окнами квартир; дополнительные входные группы (двери и лестницы) являются местом для курения и источником шума от посетителей заведений увеселительного характера; увеличение оконных проемов до дверных стало источником сквозняка в квартире N; вывески и кондиционеры, расположенные на фасаде, препятствуют восстановлению наружной стены, поврежденной во время монтажа фасадного оформления (РЭУ-7 лишено возможности исполнить предписание ГЖИ по устранению повреждений, являющихся источником холода в квартире N); заведения предполагают места для разгрузки, парковки и сбора мусора. Да и само по себе открытие кальянной в жилом доме вызывает законное возмущение жильцов, поскольку в доме проживают их дети и внуки.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 г. исковые требования Балацкой Н.Н, Сафроновой Т.В. к ООО "Центр" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. решение первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балацкая Н.Н, Сафронова Т.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушениями норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "Центр" Мыльниковой С.В.

В заседании суда кассационной инстанции Сафронова Т.В, её представитель Маркус О.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Центр" Мыльникова С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Балацкая Н.Н. "данные изъяты" собственников квартиры "адрес" "данные изъяты", истец Сафронова Т.В. является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", созванное по инициативе ООО "Центр", являющимся собственником нежилых помещений, в форме очно-заочного голосования.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр" приобрело объекты с кадастровыми N (Нежилое помещение, общей площадью 408, 9 кв.м, этаж 1, "адрес") и N (Нежилое помещение, общей площадью 319, 5 кв.м, подвал N, "адрес"), на основании договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ООО "Центр" и ИП Белоус Е.В. (продавец, прежний правообладатель объектов), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 8 августа 2018 г.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр" согласовало с органом местного самоуправления и произвело работы по перепланировке указанных помещений, которая заключалась в объединении объектов с кадастровыми N, и раздела на пять объектов недвижимости:

нежилое помещение N с кадастровым N, общей площадью 320, 0 кв.м;

нежилое помещение N с кадастровым N, общей площадью 120, 7 кв.м;

нежилое помещение N с кадастровым N, общей площадью 126, 0 кв.м;

нежилое помещение N с кадастровым N, общей площадью 58, 0 кв.м;

нежилое помещение N с кадастровым N, общей площадью 92, 4 кв.м.

На дату проведения оспариваемого собрания ООО "Центр" на праве собственности принадлежали нежилые помещения N

При этом, в период судебного производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ г. нежилое помещение N было продано Ефременкову В.Б, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ г. инициатором общего собрания являлся ответчик ООО "Центр", председателем общего собрания Ивачев К.В. (собственник кв. N), секретарем Михайлова И.В. (собственник кв. N), членами счетной комиссии Кальянова Т.Н. (собственник кв. N), Агеева Е.В. (собственник кв. 62), Снегур И.Ю. (собственник кв. N), ООО "РЭУ-7".

В качестве приглашенного лица присутствовал старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции "Центральный управления МВД России по г. Кемерово Яркин А.А.

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:

Выбор председателя собрания и секретаря общего собрания собственников, наделения их правом по подсчету голосов и подписания протокола общего собрания.

Выбор счетной комиссии для подсчета голосов и наделение их правом по подсчету голосов и подписания протокола общего собрания

Использовании общего имущества (фасада здания МКД) для устройства (размещения) приточно-вытяжной вентиляции и кондиционеров для вентиляции помещений площадью 717, 1 кв.м N, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД, согласно проекту.

Устройство выходов из помещений площадью 717, 1 кв.м N, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД.

Использование общего имущества (фасад здания МКД) для размещения вывесок и рекламных конструкций.

Использование общего имущества (фасад здания МКД) для размещения на стене кондиционеров, необходимых для кондиционирования помещений площадью 717, 7 кв.м, в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД.

Определение места хранения протоколов (копий) общего собрания, решений собственников и их материалов в ООО "Центр" по адресу: г. Кемерово, ул. Калинина, 1, офис 3.

Первоначальный период голосования в сообщении инициатор собрания указывал с ДД.ММ.ГГГГ г, при этом ДД.ММ.ГГГГ г. инициатор собрания ООО "Центр" сообщил собственникам помещений в данном МКД о проведении данного собрания в форме очно-заочного голосования, путем размещения сообщения о проведении общего собрания на информационных стендах в каждом подъезде дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. собственники МКД были проинформированы о переносе сроков голосования собственников с указанием причины продления - ограничительные меры в связи с пандемией коронавируса.

Уведомление о возобновлении проведения собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ г, срок окончания приема бюллетеней указан ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола о проведении собрания усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: всего 9728, 4 кв.м, а в очно-заочном голосовании приняли участие 79 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 5491, 8 кв.м, (голосами), что составляет 56, 45 % от общего числа голосов.

Таким образом, решение принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, за разрешение ответчику использовать общее имущество проголосовало: по третьему вопросу 71, 3%, по четвертому вопросу 90, 1%, по пятому вопросу 93, 25%, по шестому вопросу 90, 13%.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в МКД приняты в рамках компетенции общего собрания собственников помещений, общее собрание организовано и проведено с соблюдением требований законодательства. Наличие необходимого кворума при проведении общего собрания, надлежащее извещение о проведении собрания подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что в совокупности с порядком его созыва и проведения, свидетельствует об отсутствии нарушений, при которых решение может быть признано недействительным. Суд первой инстанции учел, что стороной истца в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика ООО "Центр" создают реальную угрозу жизни и здоровью истцов и других лиц. при этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ООО "Центр" ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Выводы нижестоящих судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, сомнений в законности не вызывают.

При разрешении спора, правильно установив юридически значимые обстоятельства, проверив в полном объеме основания искового заявления, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам, установленным по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к законному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решений общего собрания, оформленных протоколом от 20 мая 2020 г, недействительными. При этом судами в достаточной мере дана оценка наличию необходимого кворума при принятии решений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части надлежащего проведения очной части голосования, об отсутствии нарушений заочного порядка голосования, о наличии кворума для принятия решений по пунктам 3, 4, 5, 6 повестки собрания повторяют основания исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в многоквартирном доме было произведено увеличение оконных проемов путем демонтажа части стены дома, устройство дверей и крылец на месте увеличенных окон, заложение (демонтаж одного окна в помещении 133), все эти изменения произведены без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, о том, что ответчик представляет помещения в пользование третьим лицам, таким образом, пользоваться общим имуществом (для вентиляции, размещения кондиционеров и рекламы) будут не собственники, а посторонние лица, в связи с чем требовалось единогласное принятие решения по вопросам использования общей собственности, несогласие с техническими заключениями, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция кассаторов направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г.Кемерово от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балацкой Н.Н, Сафроновой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи