Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16870/2021[88-16094/2021]

N 88-16094/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1174/2021; 42RS0009-01-2021-000794-53 по иску Сорокина Андрея Игоревича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г.

установил:

Истец Сорокин А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 15 апреля 2021 г. исковое заявление Сорокина А.И. оставлено без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдение установленного федерльным законном для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. определение Центрального районного суда города Кемерово от 15 апреля 2021 г. отменено, материалы гражданского дела по иску Сорокина Андрея Игоревича к АО "АльфаСтрахование" возвращены в Центральный районный суд города Кемерово для рассмотрения по существу

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Сорокина А.И, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2020 г. в 11-40 часов на 115 км. а/д к-19 произошло ДТП.

Водитель автомобиля ЛАДА 11193 гос. N N Глушкова Л.П. не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР 2.0 гос. N N под управлением Сорокина А.И.

В результате чего вылетел с дороги и несколько раз перевернулся и получил значительные механические повреждения. Истец в результате столкновения получил травмы. Автомобиль МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР 2.0 гос. N N принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Глушковой Л.И. на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО N в страховой компании "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ".

Гражданская ответственность истца также была застрахована в страховой компании "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" по договору N N.

02.09.2020 в адрес Кемеровского филиала АО "АльфаСтрахование" по почте от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены:

извещение о ДТП (оригинал);

заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении N от 24.08.2020;

заверенная копия сведений о водителях, участвовавших в ДТП от 24.08.2020; протокол осмотра места совершения административного правонарушения N от 24.08.2020;

копия страхового полиса; нотариально заверенная копию паспорта; нотариально заверенная копия ПТС на автомобиль;

копия свидетельства о регистрации ТС; копия водительского удостоверения; копия выписного эпикриз.

Вступивший в законную силу процессуальный документ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждающий наступление автогражданской ответственности причинителя вреда Глушковой Л.П, представлен Сорокиным А.И. не был.

04.09.2020 на адрес, указанный истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, страховщиком Сорокину А.И, на основании пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил об ОСАГО, был направлен запрос о предоставлении заверенных в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также банковских реквизитов.

К запросу ответчиком было приложено направление от 03.09.2020 на осмотр принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander (г/н N).

16.10.2020 АО "АльфаСтрахование" на адрес, указанный истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, Сорокину А.И, на основании пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил об ОСАГО, был направлен еще один запрос о предоставлении заверенных в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также банковских реквизитов.

02.11.2020 истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.12.2020 NУ- 20-180834/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, а требования истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО были оставлены без рассмотрения.

При повторном обращении в службы финансового уполномоченного Сорокину А.И. отказано в принятии заявления к рассмотрению.

22.12.2020 истцом в адрес страховщика были представлены:

копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 (в отношении истца);

копия протокола об административном правонарушении N N от 02.12.2020 в отношении причинителя вреда имуществу истца Глушковой Л.П.; копии банковских реквизитов.

копия постановления о привлечении Глушковой Л.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от 02.02.2021 представлена при рассмотрении иска 15.04.2021.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления Сорокина А.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлен вступивший в силу процессуальный документ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждающий наступление автогражданской ответственности причинителя вреда Глушковой Л.П.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Указанный вывод суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абз. 5 п. I ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как разъяснено в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.

Согласно абз.8 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз.7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от в отношении истца, а также при рассмотрении дела копия постановления о привлечении Глушковой Л.П. к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указано, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений, направленных истцу ответчиком с требованиями представить заверенную в установленном порядке копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении достоверно не следует, какой именно процессуальный документ, отсутствие которого препятствует ответчику рассмотреть заявление должен быть представлен Сорокиным А.И. Кроме того, требований к порядку заверения копий перечисленных в уведомлении документов Правила ОСАГО не содержат, в связи с чем оснований требовать у заявителя предоставления заверенных в установленном порядке указанных копий процессуальных документов, не имелось. Таким образом указанные уведомления по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о соблюдении страховой компанией п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отказ в удовлетворении заявления потребителя страховой компанией влечет возникновение спора, после чего для урегулирования спора в досудебном порядке истцу следовало подать претензию в финансовую организацию об исполнении обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок, либо частичном или полном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о несоблюдении Сорокиным А.И. досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Выводы суда апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова