Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16893/2021[88-15710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-213/2021 (N) по иску Пронина В.В. к ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области об изменении даты увольнения, возложении обязанности произвести выплату компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи, дополнительных выплат

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Жуковского С.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пронин В.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области) об изменении даты увольнения, возложении обязанности произвести выплату компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи, дополнительных выплат.

Исковые требования мотивированы тем, что с июня 2000 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области. Приказом начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 23 декабря 2020 г. N л/с (нко) на основании части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с 24 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г. включительно.

Приказом начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 23 декабря 2020 г. N л/с с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 22 января 2021 г. по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии от 22 декабря 2020 г. N1753.

По мнению истца, в нарушение действующего законодательства его увольнение произведено 22 января 2021 г, то есть в период пребывания в отпуске по личным обстоятельствам. Поскольку отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия предоставляется перед увольнением, а не с последующим увольнением, его уволили в 2021 году, ему неправомерно не произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска в год увольнения.

Пронин В.В. также полагал, что ответчик необоснованно лишил его двух дополнительных выплат: ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и надбавки к должностному окладу за риск работы с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе.

С учетом уточнения требований истец просил возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с 22 января 2021 г. на 23 января 2021 г, произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2021 год в размере 45 календарных дней, за дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел пропорционально отработанному времени, за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день пропорционально отработанному времени в 2021 году, произвести выплату материальной помощи в размере одного должностного оклада денежного содержания за 2021 год, произвести прекращенные с 24 декабря 2020 г. дополнительные выплаты: надбавку за риск работы с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, и надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г, исковые требования Пронина В.В. к ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области об изменении даты увольнения, возложении обязанности произвести выплату компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи, дополнительных выплат удовлетворены частично.

На ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возложены обязанности изменить Пронину В.В. дату увольнения с 22 января 2021 г. на 23 января 2021 г, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; произвести выплату Пронину В.В. денежной компенсации неиспользованного основного отпуска за полный 2021 год, за дополнительный отпуск за стаж службы пропорционально отработанному времени в 2021 году, за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день пропорционально отработанному времени в 2021 году; произвести выплату Пронину В.В. материальной помощи в размере 1 должностного оклада денежного содержания за 2021 год.

В удовлетворении исковых требований Пронина В.В. в остальной части отказано.

ОМВД Российской Федерации по Колпашевскому району УМВД Российской Федерации по Томской области на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пронин В.В, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Жуковского С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Пронин В.В. с 26 июня 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, имеет специальное звание майор полиции.

Заключением военно-врачебной комиссии от 22 декабря 2020 г. N Пронин В.В. был освидетельствован и признан негодным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 23 декабря 2020 г. N л/с (нко) на основании части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с 24 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г. включительно.

Приказом начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 23 декабря 2020 г. N л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 22 января 2021 г. по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел от 22 декабря 2020 г. N.

24 декабря 2020 г. Пронин В.В. обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска в год увольнения - 2021 год.

13 января 2021 г. в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области поступило заявление Пронина В.В, в котором он просил рассмотреть заявление как служебный спор и принять соответствующее решение, восстановить его нарушенные права путем внесения изменений в приказ начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 23 декабря 2020 г. N л/с в части изменения даты увольнения с 22 января 2021 г. на 23 января 2021 г, внесения изменений в приказ начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 23 декабря 2020 г. N л/с в части выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в год увольнения (основной отпуск полностью, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день пропорционально отработанному времени в 2021 году), внесения изменений в приказ начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 23 декабря 2020 г. N л/с в части выплаты материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания в год увольнения, внесения изменений в приказ начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 23 декабря 2020 г. N л/с и выплаты незаконно удержанной с 24 декабря 2020 г. надбавки за риск за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, а также изменения записи в трудовой книжке о дате увольнения.

В ответе от 28 января 2021 г. начальник ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области оставил заявление (служебный спор) Пронина В.В. без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 3, 57, 58, 63, 89, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N65, исходя из того, что что истец в нарушение положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен в период нахождения в отпуске по личным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности изменить дату увольнения Пронина В.В. со службы в органах внутренних дел с 22 января 2021 г. на 23 января 2021 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а также произвести выплату денежной компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска, материальной помощи в размере одного должностного оклада денежного содержания за 2021 год. Признав решение ответчика о прекращении дополнительных выплат истцу с 24 декабря 2020г. законным, суд отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции".

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3) нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, в том числе этим Федеральном законом.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

В пункте 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

На основании части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктов 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в период отпуска по личным обстоятельствам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что Пронину В.В. в соответствии с положениями части 1 статьи 63 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам сроком с 24 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г. включительно, увольнение истца на основании пункта 1 части 3 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона произведено в период нахождения истца в отпуске по личным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении порядка увольнения истца и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца об изменении даты увольнения на 23 января 2021 г. и взыскании причитающейся ему компенсации за неиспользованные отпуска и материальной помощи за 2021г.

Доводы кассационной жалобы о противоречии Распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 2-017 г. N1/7939 положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ и соблюдении ответчиком при увольнении истца положений вышеуказанного Распоряжения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по сути повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: