Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16988/2021[88-15692/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Сергиенко Н.В. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 42RS0033-01-2021-000662-50 по иску Сергиенко Н.В. к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Н.В. обратилась с иском к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о предоставлении-вне очереди жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований истицей казано, что Сергиенко Н.В. проживала по пер. Путейский, 3 в "адрес", который в 2011 г. сгорел полностью, стал непригоден для проживания и ремонту не подлежал. Истица также указывает, что она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, на ДД.ММ.ГГГГ ее очередь - 1696.

На основании изложенного Сергиенко Н.В. просила предоставить ей вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен сгоревшего по пер. Путейский, 3 в "адрес" площадью не менее нормы предоставления 18 кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 г. производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергиенко Н.В. изложена просьба об отмене судебных определений, как принятых с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно полагают, что настоящие исковые требования и исковые требования, по которым принято решение суда в 2016 г. тождественны, поскольку основанием вынесенного решения суда в 2016 г. являлось отсутствие жилого помещения, пришедшего в негодность в результате пожара, а основанием данных исковых требований является непредоставление жилого помещения в результате проживания в течение пяти лет во временном маневренном жилом помещении, непригодном для проживания и отсутствие иного жилого помещения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 10 августа 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2021 г. N 44-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова", абзац третий статьи 220 ГПК РФ относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, а равно пункт 2 части первой статьи 134 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК РФ исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от 18 апреля 2006 г. N 93-О, от 21 октября 2008 г. N 808-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2812-О, от 26 февраля 2021 г. N 257-О, от 26 апреля 2021 г. N 710-О и др.).

Судами установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области находилось гражданское дело N 2-790/2016 по иску Сергиенко Н.В. к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о предоставлении жилого помещения в связи с утратой ею жилого помещения в результате пожара. Решением Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от 05 мая 2016 г. Сергиенко Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м, в черте "адрес", которое вступило в законную силу 13 июня 2016 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Сергиенко Н.В. просит обязать Администрацию г. Прокопьевска Кемеровской области предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления 18 кв.м. взамен жилого помещения по пер. Путейский, 3 в "адрес", которое сгорело в 2012 "адрес" указывает, что имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди поскольку проживала по адресу: "адрес". Дом сгорел в 2011 г. полностью, стал непригоден для проживания и ремонту не подлежал.

Оценивая существо заявленного истицей по данному делу требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному гражданскому делу, суды пришли к вводу, что ею заявлены одинаковые требования о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, общей площадью не менее 18 кв.м. взамен сгоревшего дома по пер. Путейский, 3 в "адрес", которые являются тождественными с точки зрения предмета спора. Одновременно судами учтено и то, что при вынесении решения Центральным районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исследованы все те же обстоятельства, а равно была дана оценка всем тем же доказательствам, на которые ссылается истица в настоящем споре.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившие в законную силу судебное постановление.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина