Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17203/2021[88-15899/2021]

N 88-15899/2021

г. Кемерово 21 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-383/2015 (N) по иску Фильченко И.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Курагинский" Красноярского края о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фильченко И.А. на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

установил:

Фильченко И.А. обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Курагинский" Красноярского края о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решением Курагинского районного суда от 2 октября 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 г, в удовлетворении исковых требований Фильченко И.А. о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России "Курагинский", выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 7 августа 2013 г, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

16 апреля 2021 г. Фильченко И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявитель указал, что судьей при вынесении решения применен не разработанный МВД РФ порядок расторжения контракта по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Фильченко И.А. указывает на то, что заключением судебной экспертизы N от 18 января 2021 г, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела, установлено, что заболевание истца временное в период осложнения независимо от группы предназначения и имеет восстановительный характер, где нетрудоспособность определяется лечащим врачом; он был лишен права на получение достоверных сведений по факту расторжения контракта, определением Курагинского районного суда от 5 апреля 2021 г. установлено принятие решений по делу заинтересованной судьей ФИО3

Заявитель ссылается на то, что вопрос о продолжении службы или об увольнении из-за невозможности перемещения либо перемещение на ранее занимаемую должность "прерогативным органом", то есть ВВК, не был рассмотрен, то есть не было известно суду существенное для рассмотрения дела обстоятельство.

Ответом начальника МСЧ МВД России по Красноярскому краю от 22 января 2021 г. подтверждены выводы эксперта от 18 января 2021 г. о заболевании, возникшем в период службы, вызывающее временную нетрудоспособность и возможность продолжения службы на ранее занимаемой должности. Фактически при расторжении контракта применено не подлежащее применению заключение ВВК по пункту 1 части 1 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для перевода на 4 группу предназначения и не применено подлежащее применению заключение ВВК по пункту 8 части 2 статьи 82 Закона для увольнения при невозможности перемещения либо перемещение для лечения или на ранее занимаемую должность.

Фильченко И.А. полагает, что указанные обстоятельства, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения суда, поскольку ранее суду они не были известны и не устанавливались. Кроме того, заявитель полагает, что судья имеет личную заинтересованность в рассмотрении денного дела.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. постановлено заявление Фильченко И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда от 2 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. определение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фильченко И.А. ставит вопрос об отмене определения Курагинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

На кассационную жалобу Фильченко И.А. старшим прокурором прокуратуры Красноярского края принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Курагинского районного суда от 2 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Фильченко И.А. о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России "Курагинский", выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 7 августа 2013 г, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на выводы заключения судебной экспертизой N от 18 января 2021 г, проведенной в рамках иного гражданского дела (гражданское дело N), на заинтересованность судьи, рассматривающей дело.

Суд первой инстанции, отказывая Фильченко И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, по своей сути являются новыми доказательствами по делу, направлены на переоценку изложенных в решении Курагинского районного суда от 2 октября 2013 г. выводов, и применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что из материалов дела усматривается, что определением суда от 30 апреля 2021 г. заявление истца об отводе председательствующего судьи рассмотрено и отклонено мотивированным определением, сведений о каких-либо основаниях, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствовавших бы председательствующему судье участвовать в производстве по делу, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Фильченко И.А, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися для дела не являются.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и, если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Фильченко И.А. в обоснование заявления ссылался на заключение экспертизы N от 18 января 2021 г, но на момент рассмотрения дела в обоснование исковых требований истец соответствующих доказательств данному обстоятельству не представил, данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы N от 18 января 2021 г. является вновь открывшимся обстоятельством, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку представленное заявителем экспертное заключение является новым доказательством и не содержит указание на обстоятельства, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на временный характер его заболевания, возникшего в период прохождения службы, по существу сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлено на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы о наличии оснований для отвода судьи ФИО3, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявление Фильченко И.А. об отводе председательствующего судьи было рассмотрено и отклонено мотивированным определением. Оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств по данному гражданскому делу, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фильченко И.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин