Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17205/2021[88-16039/2021]

N 88-16039/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2/2021; 22МS0142-01-2018-001671-17 по иску Манаковой Татьяны Николаевны к Шуляковскому Дмитрию Анатольевичу, Шуляковской Кристине Юрьевне о солидарном взыскании ущерба, возникшего в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Шуляковского Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 г.

установил:

Манакова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района города Барнаула с иском к Шуляковскому Д.А, Шуляковской К.Ю. о солидарном взыскании ущерба от затопления квартиры. В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником "адрес", в которой 19 июня 2018 г. произошло затопление из квартиры N "адрес", расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 13 июля 2020 г. исковые требования Манаковой Т.Н. удовлетворены частично, с Шуляковского Д.А, Шуляковской К.Ю. взыскано в солидарном порядке в пользу Манаковой Т.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31500 руб.; взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в равных долях, по 5200 руб. с каждого; с Шуляковского Д.А, Шуляковской К.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 745 руб. в равных долях, по 372, 5 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Шуляковского Д.А, Шуляковской К.Ю. в пользу ООО "АКО СТЭ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб. в равных долях, по 10000 руб. с каждого; заявление СЭУ "Консалта" о возмещении расходов за проведение экспертизы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Шуляковский Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Манакова Т.Н. по состоянию на 19 июня 2018 г. являлась собственником "адрес" указанного дома являются ответчики Шуляковская К.Ю. и Шуляковский Д.А. по ? доли в праве собственности каждый.

Из акта от 19 июня 2018 г, составленного председателем правления ТСЖ N 88 Балыковой З.К, собственника квартиры N "адрес" Мартьяновой Н.А, собственника квартиры N "адрес" Манаковой Т.Н, следует, что был произведен осмотр появления сырых потеков, сверху от потолка, по стенам вниз, в выше указанных квартирах. В квартире N "адрес", в зале на общей стене (смежная с ванной квартиры N "адрес"): на потолке серое пятно, обои отстали от стены.

В связи с характером спорного правоотношения и обстоятельствам дела, мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причин затопления квартиры истца.

Из заключение эксперта N 230 (том 2, л.д. 3-22), составленного ООО "АКО СТЭ", следует, что в результате проведенного исследования экспертом определено не достаточное количество данных, которые могли бы быть положены в основу категоричного вывода при ответе на поставленный вопрос о причинах возникновения повреждений в "адрес" изменение конструкции в системе водоснабжения и водоотведения, а также признаки воздействия влаги в помещении N "адрес" квартиры N "адрес", носят косвенные признаки возможного залива помещения комнаты квартиры N "адрес", но в случае действительных протечек в системах водоснабжения и водоотведения могут являться основной причиной залива помещения квартиры N "адрес", ввиду сблокированной диагональной конструкции разделяющих квартиры стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: "адрес", возникших в результате указанных истцом в рамках настоящего гражданского дела обстоятельств - затопления квартиры, на момент проведения экспертизы составляет 31500 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия их вины, следовательно, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца ущерба, возникшего в результате залива квартиры. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о том, что Манакова Т.Н. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведённой норме закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что заключение судебной экспертизы N 230, составленное ООО "АКО СТЭ" каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуляковского Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова