Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17225/2021[88-16082/2021]

N 88-16082/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-15/2021;55МS0086-01-2020-004751-33по иску Власовой Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Королеву Виктору Анатольевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Власовой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омска от 30июня 2021 г.

установил:

Власова М.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Королеву В.А. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Омска от 30июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Власова М.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2020 между Власовой М.А. (заказчиком) и ИП Казанцевой Е.В. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг без номера, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести химическую чистку демисезонного пальто без пуговиц с поясом красного цвета. Цена заказываемой услуги - 865 рублей. На момент заключения договора истец Власова М.А. денежных средств в счет оплаты работы по договору от 13.07.2020 не вносила.

Согласно условиям договора-квитанции N N от 15.07.2020, заказчиком Казанцевой Е.В. для выполнения услуги химической чистки было передано изделие - пальто демисезонное красного цвета. Срок выполнения заказа - 24 июля 2020 года. В договоре-квитанции N N от 15.07.2020 сделаны отметки, что у пальто есть маркировка изготовителя о способе чистки; имеется загрязненность - затерты до серости рукава, ворот, присутствует серость по карманам, манжетам, вороту, также присутствует общее загрязнение. Определена степень износа вещи - 50%, который устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты (в соответствии с Приложением N5 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, одобренным ТК 346 "Бытовое обслуживание населения" Госстандарта 28.11.2008). Власова М.А. была предупреждена о возможной неполной очистке наиболее затертых мест по сгибам ткани из-за изменения структуры ткани, после чистки в местах загрязненности, засаленности, потертости возможно проявление белесости, вымывание и сход красителя, возможно усиление производственных и эксплуатационных дефектов после химчистки, а также проявление скрытых дефектов. Изменение цвета образовавшихся от воздействия атмосферных условий не удаляется. Заломы и деформация после неквалифицированной домашней стирки не удаляются. С наличием загрязнений, их характеристикой и локализацией, степенью износа вещи, возможными негативными последствиями химической чистки изделия истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на договоре-квитанции N N от 15.07.2020.

Оплата услуги по химической чистке демисезонного пальто красного цвета по договору-квитанции N N от 15.07.2020 произведена Казанцевой Е.В, что подтверждается кассовым чеком от 20.07.2020. Также 20.07.2020 Казанцева Е.В. приняла у ИП Королева В.А. выполненную работу по договору от 15.07.2020, указав, что качество услуги, сохранность вещи, ее исходную форму, целостность и комплектность проверила, претензий по качеству услуги не имеет.

18.09.2020 в связи с неудовлетворительным качеством оказанной услуги по химической чистке пальто красного цвета, Власова М.А. обратилась к ИП Королеву В.А. с письменной претензией, в которой в связи с приведением ее вещи в негодное состояние потребовала возместить ее двойную стоимость в размере 12000 рублей (стоимость пальто в претензии была указана в размере 6000 рублей).

Данная претензия рассмотрена ответчиком ИП Королевым В.А, 25.09.2020 был дан письменный ответ, согласно которому изделие прошло обработку без нарушения технологического процесса. Качество оказанной услуги соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. В удовлетворении требований о возмещении двукратной стоимости изделия потребителю отказано.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы женского демисезонного текстильного пальто красного цвета марки "FIMKAREA" 58 размера.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 16-03/21 от 16.03.2021 следует, что в представленном на исследование женском демисезонном текстильном пальто марки "FIMK.AR.EA" недостатки и дефекты, обусловленные произведенной химической чисткой, или технологией изготовления, не установлены. В пальто установлены образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации, допустимые после чистки по ГОСТ 51108-2016 п. 5.19: свалянность ворса, истирание, белесость ткани в местах характерного трения, деформация, нарушение клеевого соединения по краю бортов, по низу пальто и рукавов, разнооттеночность ткани верха, следы локальных пятен в нижней части переда, серость на нижних половинках рукавов. Рекомендации по уходу за изделием указаны производителем в соответствии с сырьевым составом материалов и примененной технологией изготовления. Услуга по чистке женского демисезонного текстильного пальто красного цвета торговой марки "FIMKAREA" соответствует нормативным требованиям ГОСТ 51108-2016. Степень износа пальто красного цвета торговой марки "FIMKAREA" на момент его передачи в химчистку составляет 50%. Цена изделия, определенная как рыночная стоимость с учетом процента износа, на момент его сдачи в химчистку 15.07.2020 составила 3116 рублей. Химическая чистка изделия не привела к потере демисезонным пальто торговой марки "FIMKAREA" потребительских свойств. Дальнейшее использование пальто по назначению возможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой М.А, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 151, 421, 721, 723, 730, 737, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 35 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что совокупность представленных стороной ответчика доказательств свидетельствует о том, что обязательства перед Власовой М.А. по договору бытового подряда выполнены надлежащим образом.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно указал, что факт оказания некачественной услуги ответчиком в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, так как на обработку изделие поступило с дефектами, обусловленными особенностями носки и высокой степенью эксплуатационного износа, указанными в приемной квитанции (загрязненность, затерты до серости рукава, ворот, присутствует серость по карманам, манжетам, вороту, также присутствует общее загрязнение, износ 50%), в квитанции также имеется предупреждение о возможности проявления скрытых дефектов.

Суд апелляционной инстанции также учел то обстоятельство, что в ходе судебного заседания у мирового судьи был допрошен эксперт Немирова Л.Ф, которая подтвердила свое заключение, четко и последовательно, научно обоснованно ответила на все поставленные мирровым судьей и сторонами по делу вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заключение судебного эксперта N 16-03/21 от 16.03.2021 является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем оснований не доверять эксперту не имелось.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суды указали, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 16-03/21 от 16 марта 2021 г. каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертом даны ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В данном заключении выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат описание исследования и фотографии, обеспечивающие проверку выводов и результатов исследования (оценки).

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у судов не имелось, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, изложенные в них выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова