Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17234/2021[88-18462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2699/2020; 54RS0002-01-2020-003238-51 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Елизаренко Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Елизаренко Анастасии Александровны на решение Железнодорожный районный суд г. Новосибирска от 13 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском к Елизаренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 357 906, 21 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 247 697, 97 руб, сумма задолженности по процентам - 90 208, 24 руб, сумма неустойки - 20 000 руб, а судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 780 руб.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2014 г. между Елизаренко А.А. и Банком ВТБ был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 258 000 руб. под 22, 50 % годовых на срок до 23 июля 2019 г, который ответчик обязался возвращать в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочки во внесении ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. 20 сентября 2017 г. между Банком ВТБ и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 5494, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору, заключенному банком с ответчиком.

Решением Железнодорожный районный суд г. Новосибирска от 13 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Елизаренко А.А. в пользу ООО "УК Траст" судом взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2014 г. в размере 357 906, 21 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 247 697, 97 руб, сумма задолженности по процентам - 90 208, 24 руб, сумма неустойки - 20 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 779, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Елизаренко А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2014 г. между ответчиком и Банком ВТБ был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 258 000 руб. под 22, 50 % годовых на срок до 23 июля 2019 г, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

20 сентября 2017 г. между банком и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров; в том числе по договору, заключенному банком с ответчиком; сумма задолженности по основному долгу- 247 697, 97 руб, сумма задолженности по процентам- 90 208, 24 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию в полном объеме права требования, которые существуют на дату перехода (21 сентября 2017 г.), включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 384, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредит был предоставлен Елизаренко А.А. своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства по его возврату, а также по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Елизаренко А.А. ненадлежащим образом, при этом право требовать взыскания образовавшейся задолженности в объеме, указанном в иске, перешло к ООО "УК "Траст" на основании договора уступки прана (требования), пришел к выводу о возможности взыскания с Елизаренко А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" задолженности по кредитному договору N от 23 июля 2014 г. в полном объеме, о пропуске срока исковой давности ответчик не заявляла.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не было заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом право требования взыскания задолженности по кредитному договору может перейти к кредитору на основании договора уступки права требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 384, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, договора уступки прав требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредит был предоставлен Елизаренко А.А. своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства по его возврату, а также по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Елизаренко А.А. ненадлежащим образом, при этом право требовать взыскания образовавшейся задолженности в объеме, указанном в иске, перешло к ООО "УК "Траст" на основании договора уступки права (требования), что о пропуске срока исковой давности ответчик не заявляла, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожный районный суд г. Новосибирска от 13 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова