Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17309/2021[88-16234/2021]

N 88-16234/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 9-260/2021; 70MS0054-01-2021-001297-92 об отказе в принятии заявления Харченко Константина Николаевича о вынесении судебного приказа на взыскание денежного долга с Банникова Михаила Александровича, по кассационной жалобе Харченко Константина Николаевича на определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области и.о. мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Чаинского районного суда Томской области от 14 июля 2021 г.

установил:

Харченко К.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Банникова М.А. в размере 28690 рублей, пени за период с 30 мая 2014 г. по 30 октября 2018 г. в размере 463343, 50 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 4060, 20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области и.о. мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 17 июня 2021 г. Харченко К.Н. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением Чаинского районного суда Томской области от 14 июля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области и.о. мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Харченко К.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответчики с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа Харченко К.Н. к заявлению о вынесении судебного приказа приложена расписка.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствуясь статьями 121, 122, 125, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 420, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная расписка не может быть расценена как сделка в простой письменной форме, так как подписана только одной из сторон правоотношений. Кроме этого, из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить обязанность Банникова М.А. по возврату задолженности по договору займа, так как заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа подано лицом, в отношении которого суду не предоставлено сведений об осуществлении деятельности, связанной с выдачей займов, что не отвечает принципу бесспорности требования, по которому может быть выдан судебный приказ, являющийся одновременно исполнительным документом.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, так как вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят бесспорный характер.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области и.о. мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Чаинского районного суда Томской области от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Константина Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова