Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17346/2021[88-16466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2021; 24RS0012-01-2021-000054-42 по иску страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 декабря 2020 г. NУ-20-170928/5010-007 (по обращению потребителя финансовой услуги Давидовской Д.О.), по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 декабря 2020 г. N У-20-170928/5010-007 (по обращению потребителя финансовой услуги Давидовской Д.О.), о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что решением с САО "ВСК" взысканы доплата страхового возмещения в сумме 25 000 рублей, а также неустойка в размере 204 600 рублей, действующим законодательством не предусмотрено выплат за оперативное вмешательство с целью лечения осложнений травм, при расчете учитываются операции, направленные на лечение непосредственно травмы, поэтому взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения за полученные потерпевшей травмы не может быть признана обоснованной. В случае, если суд не усмотрит основания для отказа в удовлетворении неустойки, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 декабря 2020 г. N У-20-170928/5010-007 (по обращению потребителя финансовой услуги Давидовской Д.О.), отказано. Заявление САО "ВСК" о снижении размера неустойки удовлетворено. Снижен размер неустойки, определенный решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 21 декабря 2020 г. N У-20-170928/5010-007 (по обращению потребителя финансовой услуги Давидовской Д.О.), до 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2016 г. вследствие столкновения транспортных средств Toyota Carina, регистрационный знак N, под управлением Макаровой И.П, и ВА321104, регистрационный знак N, под управлением Загурского А.А, был причинен вред здоровью Демченко Д.О, являвшейся пассажиром автомобиля марка автомобиля ВА321104.

Согласно выписке N 109 из медицинской карты стационарного больного Демченко Д.О, 10 февраля 2017 г. ей выполнена операции " "данные изъяты".

5 ноября 2019 г. в САО "ВСК" от Давидовской (Демченко) Д.О. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО "ВСК" письмом N 72036 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность за причинение вреда здоровью владельца автотранспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак номер N не установлена. На обращение (претензию) от 24 декабря 2019 г. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки САО "ВСК" письмом от 82664 28 декабря 2019 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимостью обратиться за возмещением вреда здоровью непосредственно к причинителю вреда.

10 января 2020 г. заявитель направила обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен номер NУ-20-1346, с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В связи с непредоставлением заявителем документов, и невозможностью в связи с этим рассмотрения обращения, решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной 31 января 2020 г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

19 ноября 2020 г. заявитель повторно направила обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен номер N У-20-170928, с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

27 мая 2020 г. САО "ВСК" актом о страховом случае N N признало произошедшее ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате Демченко Д.О. страхового возмещения в размере 110 000 рублей. 29 мая 2020 г. САО "ВСК" произвело выплату заявителю страхового возмещения в указанном размере.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс" по исследованию документов, в том числе медицинских, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью Давидовской (Демченко) Д.О. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2020 г. размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшей в соответствии с нормативами, предусмотренными Постановлением от 15 ноября 2012 N 1164, составляет 27, 0% (10%+7%+5%+5%) от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении соответствует 135 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 декабря 2020 г. N У-20-170928/5010-007, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда, здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, и исходил из того, что страховое возмещение было выплачено потребителю не в полном объеме, и размер подлежащего довзысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты правильно определен в размере 25 000 руб. Кроме того, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Давидовской Д.О. право на неустойку за период с 26 ноября 2019 г. по 29 мая 2020 г. и взыскал в ее пользу сумму в размере 204 600 рублей, которая судом снижена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы САО "ВСК" о том, что в расчет страхового возмещения необоснованно включены повреждения: "данные изъяты" поскольку при расчетах учитываются операции на лечение непосредственно травмы, а не ее осложнений в данном случае, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется, помимо прочего, и на основании медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда, здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).

По подпункту "б" пункта 57 "повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей", размер страховой выплаты составляет 5 %. Указанный пункт предполагает выплату за операции на конечностях, вне зависимости от их количества.

При этом, согласно выписке N 109 из медицинской карты стационарного больного Демченко Д.О, 10 февраля 2017 г. ей выполнена операции " "данные изъяты", что предполагает применение именно пункт 57 "б" при определении размера страхового возмещения, а не ппункт 57 "в", на который ссылается страховая компания.

Иных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, которые были положены судом в основу решения, страховой компанией не представлено.

Доводы САО "ВСК" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для последующего уменьшения неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова