Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17363/2021[88-16314/2021]

N 88-16314/2021

г. Кемерово 11 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1/2021; 55RS0065-01-2020-003656-66 по иску Кузнецова Юрия Алексеевича к автотехцентру "Антикор-Сервис", индивидуальному предпринимателю Маркелову Павлу Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кузнецова Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе города Омска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2021 г.

установил:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к автотехцентру "Антикор-Сервис" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе города Омска от 26 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе города Омска от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

Кузнецов Ю.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2009 г. между продавцом ИП Маркеловым П.А. и покупателем Кузнецовым Ю.А. заключен договор N 16 купли-продажи транспортного средства GEELY JL7152U1 (МК) идентификационный номер V1N N, 2008 года выпуска, стоимостью 319000 рублей.

Определением мирового судьи от 11 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Маркелов П.А.

Из дела также следует, что ранее Кузнецов Ю.А. уже обращался в суд с исковыми требованиями к ответчикам о защите прав потребителя в связи с выявленными недостатками приобретенного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2014 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2014 года, Кузнецову Ю.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Антикор-Сервис" о защите прав потребителя, связанных с безвозмездным устранением недостатков автомобиля в тормозной системе и взаимодействующей с нею ходовой частью (по факту протекания тормозной жидкости, замены заднего тормозного цилиндра заднего правого колеса).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2015 года, вступившим в законную силу 27 мая 2015 года, Кузнецову Ю.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Антикор-Сервис" о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков автомобиля в виде "резинового писка" в районе заднего правого колеса. При этом в апелляционном определении указано, что ООО "Антикор-Сервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи транспортного средства Кузнецов Ю.А. заключал с ИП Маркеловым П.А, ремонтные работы производил также ИП Маркелов П.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 2 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2015 года, Кузнецову Ю.А. отказано в удовлетворении иска к ИП Маркелову П.А. о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков автомобиля в виде "резинового писка" в районе заднего правого колеса.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 октября 2016 года, вступившим в законную силу 1 марта 2017 года, Кузнецову Ю.А. отказано в удовлетворении иска к ИП Маркелову П.А. о защите прав потребителя, связанных с безвозмездным устранением недостатков автомобиля в тормозной системе и взаимодействующей с нею ходовой частью (по факту протекания тормозной жидкости, замены заднего тормозного цилиндра заднего правого колеса 14 января 2011 года).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 18 июля 2018 года, Кузнецову Ю.А. отказано в удовлетворении требования к ИП Маркелову П.А, автотехцентру "Антикор- Сервис" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, связанных с устранением недостатка колесного диска из комплекта летней резины, прорывом седел (фигурных шайб), самопроизвольного ослабления крепления рабочего тормозного цилиндра и нижней опоры левого заднего колеса транспортного средства, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком 1 декабря 2011 года по замене задних колодок.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2018 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2018 года, Кузнецову Ю.А. отказано в удовлетворении требований к ИП Маркелову П.А. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, связанных возмещением убытков, по причине непредставления информации о гарантийном сроке, о том, был ли товар в употреблении, о проведённых в автомобиле работах по замене ремня ГРМ, электронного блока управления двигателя, аудиосистемы, стеклоподъёмников информации о двигателе автомобиля, расходе топлива, о частоте замены ремня ГРМ; недостатками электронного блока управления, недостатками в работе двигателя, связанного с затруднением холодного пуска, недостатками в механической коробке передач: отсутствием фиксации расположения рычага переключения передач в положении 2-й передачи, неправильное зацепление шестерён 3 и 4 передачи, недостатками выполненной ответчиком услуги по замене масла - невозможностью демонтажа сливной пробки, как нарушающие его право на безопасность товара.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июля 2018 года, вступившим в законную силу 31 октября 2018 года, Кузнецову Ю.А. отказано в удовлетворении требований к ИП Маркелову П.А. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, связанных с возмещением убытков и необходимых затрат в связи с недостатком ремня безопасности в районе крепления его к катушке, подачей воздуха в направлении ног передних сидений, недостатками фирменного напольного коврика, нарушением комплектности автомобиля в части аудиосистемы, стеклоподъемников, связанных в недостатками работ по установке стеклоподъемников с электроприводом, появлением вновь недостатка в виде "резинового писка", работы по устранению которого были проведены 28 февраля 2012 года, недостатком в виде жесткого взаимодействия между нижней частью гасителя колебаний и тормозным шлангом рабочей тормозной системы левого заднего колеса, значительной выработке взаимодействующих поверхностей, потерей герметичности тормозной системы транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июля 2018 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2018 года, Кузнецову Ю.А. отказано в удовлетворении требований к ИП Маркелову П.А. о защите прав потребителя, связанных с непредоставлением достоверной информации о продавце, товаре, о несоответствии приобретенного товара целям покупателя, с навязыванием ответчиком выполнения работ, с выявленными недостатками тормозной системы автомобиля, в его техническом обслуживании; с наличием недостатков, связанных с заменой не рекомендованной жидкости с большим количеством твердых черных частиц, что вывело из строя тормозную систему автомобиля, с прокачкой в период выполнения 14 апреля 2011 года работ 2 колес из 4 необходимых, недостатков, связанных с остановкой транспортного средства, блокировкой колес, утратой подвижности педаль тормоза, нагрева механизмов передних колес. При рассмотрении дела суд также пришел к выводу, что исковые требования заявлены Кузнецовым Ю.А. по истечении 10 лет с момента приобретения автомобиля, по истечении 9 лет с момента обнаружения недостатков, по истечении 7 лет после проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента обнаружения недостатков, двухлетнего срока для предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ, а также срока службы автомобиля.

С указанием на то, что в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) ответчиком 14 января 2011 года, 01 декабря 2011 года, 14 апреля 2011 года, выявлены существенные недостатки, Кузнецов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском в суд Кузнецов Ю.А. указывает, что не ранее декабря 2017 года, 23 марта 2019 года им обнаружены многочисленные недостатки ненадлежащего технического обслуживания и проведенных в период гарантийного срока работ.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2014 года, 31 марта 2015 года, 02 ноября 2015 года, 18 октября 2016 гола. 10 мая 2018 года, 27 июня 2018 года, 24 июля 2018 года, а также вынесенными по ним апелляционными определениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что автомобиль выпушен в 2008 году, приобретен ИП Маркеловым П.А. на основании договора поставки от 03 декабря 2008 года у ООО "Рэд Драгон".

Гарантийный срок на автомобиль был установлен с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 2 года или 60 000 километром пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). На отдельные детали устанавливался в переделах от 6 месяцев или 10 000 км пробега с момента поставки комплектующих покупателю до 3 лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), в том числе более длительный гарантийный срок - 3 года был установлен согласно сервисной книжке на некоторые узлы и агрегаты автомобиля, приобретенного истцом, такие как: рычаг стояночного тормоза, тормозные шланги и педаль тормоза. Тормозные колодки автомобиля данным перечнем не предусмотрены.

Истец неоднократно обращался с претензиями о наличии недостатков в проданном автомобиле, последний раз ответчиком устранялись недостатки 28 декабря 2012 года. Продавцом и исполнителем услуги по ремонту автомобиля являлся ИП Маркелов П.А, что было известно Кузнецову Ю.А. с момента приобретения автомобиля. 15 апреля 2010 года ИП Маркеловым П.А. произведены работы ТО-1, ТО-2000. 09 декабря 2010 года Кузнецов Ю.А. обратился с письменной претензией об устранении дефектов автомобиля, в которой требовал устранить выявленные им в процессе эксплуатации недостатки (всего 18 позиций), в том числе дефект в виде утечки тормозной жидкости из заднего правого тормозного цилиндра. 14 апреля 2011 года ИП Маркеловым П.А. произведены ремонтные работы ТО-2.01 декабря 2011 года ИП Маркеловым П.А. в рамках гарантийного ремонта произведена замена задних тормозных (левых) колодок автомобиля. 28 февраля 2012 года проведены работы по устранению скрипа заднего колеса.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были обнаружены истцом до 2012 года, как и равно выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля, соответственно, истцом пропущены предусмотренные законом сроки предъявления указанных выше требований к продавцу автомобиля и к лицу, осуществляющему его ремонт.

Учитывая, что на момент предъявления иска прошло более 12 лет с момента заключения договора и передачи автомобиля истцу, более 9 лет с момента выполнения работ ответчиком по условиям гарантийного обслуживания, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока, оснований для удовлетворения данных требований не имелось в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а потому отсутствуют законные основания для взыскания требований в полном объеме.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с приведенными выше положениями правовых норм Закона о защите прав потребителей, истец должен был доказать: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как требования в рамках настоящего иска заявлены по истечении 9 лет со дня приобретения транспортного средства.

Однако, таких доказательств истцом суду по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее чем с декабря 2017 года, поскольку именно с указанной даты истец узнал о наличии недостатков тормозной системы правого заднего и левого заднего колес, состоятельными не могут быть признаны, так как вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Омска и апелляционными определениями следует, что о недостатках тормозной системы истцу было известно в 2014 году.

Помимо этого, с момента заключения договора и выполнения работ по ремонту автомобиля Кузнецов Ю.А. знал, что лицом обязанным устранить недостатки транспортного средства является ИП Маркелов П.А, поэтому требования истца об установлении в судебном порядке надлежащего продавца, исполнителя (услуг), судом правильно не приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе города Омска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова