Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17365/2021[88-16177/2021]

N 88-16177/2021

г. Кемерово 11 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1/2021 (N 11-71/2021); 55RS0065-01-2020-003656-66 об отказе в принятии дополнительного решения по иску Кузнецова Юрия Алексеевича к автотехцентру "Антикор-Сервис", индивидуальному предпринимателю Маркелову Павлу Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кузнецова Юрия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе города Омска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26 января 2021 г. Кузнецову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к автотехцентру "Антикор-Сервис", ИП Маркелову П.А. о защите прав потребителей.

15 февраля 2021 г. Кузнецов Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе города Омска от 9 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Апелляционным определением апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе города Омска от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Кузнецов Ю.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь с указанным заявлением, истец просил признать ответчика недобросовестным продавцом, исполнителем работ (услуг), признать выявленные недостатки существенными, возместить истцу понесенные расходы на устранение недостатков в размере 21 570 рублей, компенсировать моральный вред 21 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд, руководствовался статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что требование Кузнецова Ю.А. рассмотрено судом в полном объеме, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, заявление Кузнецова Ю.А. не содержит данных, указывающих на необходимость принятия дополнительного решения.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, так же указав, что, положенные в обоснование заявления о принятии дополнительного решения и частной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения доводы сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением, содержат требование о его пересмотре и переоценке доказательств по делу.

Так, в соответствии с положением статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе города Омска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова