Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17460/2021[88-18226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 (УИД 75RS0031-01-2020-001348-70) по иску Николаевой Ларисы Ильиничны к государственному учреждению здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Лариса Ильинична (далее по тексту - Николаева Л.И, истец) обратилась в суд с указанным иском к государственному учреждению здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" (далее по тексту - ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", ответчик), Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2020 г. в 02-00 часа ночи она была госпитализирована в ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" по скорой помощи, с "данные изъяты" помещена в палату на стационарное лечение, утром ей был поставлен укол для "данные изъяты", однако ни один врач не подошел, лечение назначено не было. Поскольку была доставлена в больницу по скорой помощи и в плохом состоянии, не успела собрать необходимые вещи и средства личной гигиены.

В течение всего дня 8 апреля 2020 г, прождав прихода лечащего врача С.Р.В, в 19-30 часов была вынуждена отпроситься у дежурной медсестры домой для сбора необходимых вещей.

На следующее утро после ее возвращения в стационар лечащий врач С.Р.В. в 10-30 часов вручила выписной эпикриз за нарушение режима, просьбу о повторном осмотре в связи с плохим самочувствием проигнорировала. В результате истице пришлось возвращаться домой с "данные изъяты" от неуважительного и дерзкого обращения лечащего врача, который не назначил дополнительное обследование.

Считает действия лечащего врача С.Р.В. незаконными, ею оказана ненадлежащая медицинская помощь в виде лишения койко-места и возможности получать медицинскую помощь. Незаконными действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать в ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 г. исковые требования Николаевой Л.И. удовлетворены частично, с ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в пользу Николаевой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, кроме того ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в доход бюджета муниципального района "Оловяннинский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г. решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в пользу Николаевой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" просит отменить решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно медицинской карте N N стационарного больного Николаева Л.И. 8 апреля 2020 г. в 02-30 часов по скорой помощи поступила в приемное отделение ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", госпитализирована экстренно в терапевтическое отделение с клиническим диагнозом " "данные изъяты"".

По результатам проведенного лечащим врачом С.Р.В. осмотра пациентки Николаевой Л.И. установлен план обследования и план лечения. Согласно листу врачебных назначений, пациенту Николаевой Л.И. назначены препараты, "данные изъяты" "данные изъяты".

Из медицинской карты стационарного больного Николаевой Л.И. установлено, что 8 апреля 2020 г. в 20-20 часов дежурной медицинской сестрой было сообщено дежурному врачу о том, что больная Николаева Л.И. отсутствует в стационаре.

Врачебным консилиумом от 9 апреля 2020 г. в составе главного врача Л.И.П, заместителя главного врача по лечебной части С.Р.В, заведующего хирургическим отделением С.С.Ю, учитывая удовлетворительное состояние Николаевой Л.И, самовольно покинувшей стационар, отсутствие у пациентки жизнеугрожающего состояния, принято решение о выписке Николаевой Л.И. за нарушение режима в терапевтическом отделении.

Согласно выписному эпикризу от 9 апреля 2020 г. N N Николаева Л.И. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" с 8 апреля 2020 г. по 9 апреля 2020 г. Основной диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты". Проведено обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимия крови, коагулограмма, ионограмма, РМП, ЭКГ. Проведено лечение. Выписана за нарушение режима.

Прокуратурой Оловяннинского района Забайкальского края по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что 8 апреля 2020 г. Николаева Л.И. госпитализирована в терапевтическое отделение ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", где была осмотрена лечащим врачом С.Р.В. Согласно медицинской документации в день поступления сделаны ЭКГ, сформирован план обследования и лечения, проведены общий и биохимический анализы крови. Лечащим врачом составлен лист осмотра пациента, однако указанная в нем информация о состоянии здоровья не доведена до пациента, согласие на медицинское вмешательства не получено, с правилами пребывания в стационаре под роспись пациент не ознакомлен. Медицинским персоналом надлежащим образом не изучена история болезни, не выяснены имеющиеся заболевания и необходимость принятия жизненно важных лекарственных средств. По фактам выявленных нарушений главному врачу ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" внесено представление, о выявленных нарушениях информировано Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Из акта проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 30 октября 2020 г. N N следует, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности: пункта 1 части 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - профессиональная подготовка врача С.Р.В. не соответствует квалификационным требованиям к выполняемым работам по профилю "терапия"; пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" не обеспечила ведение медицинской документации в установленном порядке при оказании медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях пациентке Николаевой Л.И.; части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ГУЗ Оловяннинская ЦРБ произвела необоснованную госпитализацию Николаевой Л.И. в стационар с диагнозом: "данные изъяты", медицинская помощь в данном случае могла и должна быть оказана на амбулаторном этапе, показаний для экстренной госпитализации в стационар в данном случае не было. Кроме этого, ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" обязана информировать граждан в доступной форме о правилах распорядка в стационаре.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта Территориального органа Росздравнадзора М.Н.В, в отношении случая оказания медицинской помощи Николаевой Л.И. в ГУЗ Оловяннинская ЦРБ, обследование и лечение Николаевой Л.И. на всех этапах проводилось в полном объеме, учитывая, что поводом для госпитализации явился "данные изъяты", то имела место необоснованная госпитализация в стационар, медицинская помощь в данном случае могла и должна быть оказана на амбулаторном этапе, показаний для экстренной госпитализации в стационар не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом свидетельских показаний и собранных по делу письменных доказательств, в том числе выводов проверки прокуратурой Оловяннинского района Забайкальского края, акта проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю, экспертного заключения Территориального органа Росздравнадзора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Николаевой Л.И. компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью пациента Николаевой Л.И. при оказании медицинской помощи работниками ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" допущено не было, однако со стороны работников ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" не была доведена до пациента полная и достоверная информация в доступной форме о правилах внутреннего распорядка в стационаре.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований с для взыскания ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" компенсации морального вреда в связи с не доведением до пациента в доступной форме информации о правилах внутреннего распорядка в стационаре.

Суд первой инстанции, учитывая характер причиненных Николаевой Л.И. физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в пользу истца компенсации морального вреда в связи с не доведением до пациента информации в доступной форме о правилах внутреннего распорядка в стационаре, однако с учетом тяжести причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, а также требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и увеличении взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда до 10000 рублей, при этом обоснованно указав, что находящийся на стационарном лечении пациент не должен быть поставлен в такие условия, при которых он не имеет полной информации о своем здоровье, назначенном лечении и проводимых обследованиях, при определении размера компенсации морального вреда помимо указанного выше необходимо принимать во внимание и учитывать индивидуальные особенности истца, цели, при которых истец покинула ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", которая в том числе указывала, что была вынуждена покинуть больницу ввиду необходимости получения ранее рекомендованных ей лекарственных препаратов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" кредиторской задолженности, являются несостоятельными и на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами судов, определенным размером компенсации морального вреда фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи