Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17491/2021[88-16845/2021]

N 88-16845/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2407/2009; 22RS0065-02-2009-002571-63 по заявлению Михалева Ивана Александровича об отмене мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Русь-Банк" к Михалеву Ивану Александровичу, Михалевой Наталье Леонтьевне о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 5 июля 2021 г.

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула от 11 августа 2009 г. исковые требования ОАО "Русь-Банк" удовлетворены, с Михалева И.А. и Михалевой Н.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "Русь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 771919, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9959, 59 рублей, обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 г.в, принадлежащий на праве собственности Михалеву И.А, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 647900 рублей.

В ходе рассмотрения иска определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 июля 2009 г. по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 г.в, идентификационный номер N, модель и номер двигателя N, цвет бежевый, принадлежащего на праве собственности Михалеву И.А. в размере заявленных требований.

28 января 2021 г. ответчик Михалев И.А. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2021 г. заявление Михалева И.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Русь- Банк" к Михалеву И.А, Михалевой Н.Л. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные в соответствии с определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2009 года по делу N 2-2407/2009 в виде ареста на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности Михалеву И.А. отменены.

Определением Алтайского краевого суда от 5 июля 2021 г. определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

ПАО "Росгосстрах Банк" (прежнее наименование ОАО "Русь Банк") обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2008 г. по делу N А03-6074/08-Б в отношении ИП Михалева И.А. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2009 г. по делу А03-6074/08/-Б ИП Михалев И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 г. по делу NА03-6074/08-Б требования ОАО "Русь-Банк", основанные на решении Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2009 г. по делу N2-2407/2009, включены в реестр требований кредиторов (задолженность по кредитному договору N N от 18 апреля 2009 г.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2011 г. по делу NА03-6074/08-Б завершено конкурсное производство в отношении ИП Михалева И.А.

Указанным выше определением установлено, что все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов исчерпаны.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в отношении ИП Михалева И.А. завершено конкурсное производство, в рамках которого Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о том, что в настоящее время обязательства ответчика перед Банком прекращены, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 настоящего Кодекса к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 144 данного Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 27 июля 2010 года) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом (п.4).

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, кредитное обязательство Михалева И.А, возникшее на основании заключенного между ним и ОАО "Русь-Банк" договора от 18 апреля 2008 г, с даты завершения в отношении ИП Михалева И.А. процедуры банкротства, т.е. с 16 марта 2011 г, считается погашенным, поскольку кредитор реализовал свое право на заявление в рамках банкротства индивидуального предпринимателя требований к данному гражданину, хотя и не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 7 февраля 2011 г, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с частью 1 статьи 212 этого же Закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Требования кредиторов о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части (ч.2).

Таким образом, по смыслу названных норм специального закона, после завершения индивидуальным предпринимателем расчетов с кредиторами в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу только неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера.

В связи с этим после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, включая незаявленные в деле о банкротстве требования.

Поскольку требования ОАО "Русь-Банк", основанные на решении Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2009 года, были включены в реестр требований кредиторов и в отношении ИП Михалева И.А. завершено конкурсное производство, требования Банка не относятся к указанным в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям, то после окончания дела о банкротстве все имущественные требования Банка прекращаются.

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из данной нормы права следует, что если прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, то прекращаются и залоговые обязательства.

Поскольку денежное обязательство ответчика Михалева И.А. прекращено в силу указанных правовых норм, залоговое обязательство, возникшее в обеспечение денежного обязательства также прекратилось.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО "Росгосстрах Банк" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова