Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17508/2021[88-16357/2021]

N 88-16357/2021

г. Кемерово 8 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1/2021; 42MS0082-01-2020-003297-82 по иску Ляшкевич Вадима Геннадьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ляшкевич Вадима Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 8 июня 2021 г.

установил:

Ляшкевич В.Г. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО- Гарантия" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 34200 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, неустойку сумме 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Ляшкевич В.Г. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей; в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в сумме 2301, 95 рублей. С Ляшкевич В.Г. взысканы в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15682, 05 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 8 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Ляшкевич В.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП от 15 января 2020 г. из-за действий Агейченко О.А, управлявшей автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер N, автомобилю истца HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер N, были причинены повреждения - помято левое переднее крыло, сломан левый передний угол бампера, виновником ДТП признана Агейченко О.А.

23 июня 2019 г. между Ляшкевич В.Г. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер N.

15 января 2020 г. истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая по указанному договору.

28 января 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра N, установлены следующие повреждения - сколы в передней торцевой части передней левой двери, разрывы пластика в левой и правой частях в месте крепления облицовки переднего бампера, разрыв левого кронштейна переднего бампера, смещение, деформация в передней части переднего левого крыла.

30 января 2020 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

12 марта 2020 г. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на автомобиле истца на момент ДТП имеется повреждение бампера, идентичное ранее заявленному по убытку N N от 18 февраля 2019 г.

18 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 100000 рублей, расходов на проведение зависимой экспертизы в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований Ляшкевич В.Г. представлено заключение ИП Железко И.С. от 24 мюля 2020 г. N0 3-20-202, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114123 рубля, с учетом износа 63300 рублей.

20 августа 2020 г. страховщиком было повторно отказано истцу в выплате страхового вмещения в ответ на его претензию от 18 августа 2020 г.

Согласно решению финансового уполномоченного от 7 октября 2020 г. обязательство САО "РЕСО-Гарантия" по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнило ненадлежащим образом, так как не представлено доказательств отправки или получения Ляшкевич В.Г. направления на ремонт в срок, предусмотренный Правилами страхования, в связи с чем, Ляшкевич В.Г. имеет право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Финансовым уполномоченным решено взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ляшкевич В.Г. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 65800 рублей.

Сумму взысканного страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 22 октября 2020 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском к мировому судье.

Удовлетворяя заявление частично, руководствуясь статьями 15, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные требования в части определения размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 февраля 2021 г.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закон об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пп. "б" п. 18 и 19 ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения истца было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспортно-Технический Центр "МЭТР" от 29.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 65800 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 25600 рублей.

Кроме того в материалах дела имеется экспертное заключение ИП Железко И.С, составленное по заказу истца, с целью определения повреждений и объема необходимого ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика N03-02-202 от 24.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 63300 рублей.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В связи с наличием противоречий в представленных в материалах дела экспертных заключений, а именно определение деталей, подлежащих восстановлению, в результате определения окончательного определения размера подлежащих возмещению истцу убытков, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, составляет 22900 рублей, без учета износа 3000 рублей.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены повреждения, которые не противоречат комплексу и локализации повреждений, указанных в копии извещения о ДТП от 15.01.2020 года и вещной обстановке с места ДТП. Повреждения обладают признаками идентичности по размеру, локализации и форме, и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.01.2020 года.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких либо противоречий и неясностей не содержит. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, экспертом даны ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Принцип состязательности нарушен не был, стороны присутствовали в судебном заседании при назначении по делу экспертизы, высказали свое мнение.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 65800 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе недоплаченного страхового возмещения в размере 34200 руб, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в своём определении нашёл несостоятельными доводы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2021 г. возобновлено производство по гражданскому делу по иску Ляшкевич Вадима Геннадьевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, и судебное заседание по делу назначено на 1 марта 2021 г. в 11 час. 00 мин.

Истец о времени и месте судебного заседания назначенного на 01 марта 2021 года в 11 час. 00 мин. был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

При рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал представитель истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению о рассмотрении дела истца. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшкевич Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова