Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17547/2021[88-16418/2021]

N 88-16418/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-765/2021; 75RS0008-01-2021-000695-63 о возврате искового заявления Родионовой Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", обществу с ограниченной ответственностью "Стартфарм", обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис", Компании Форианелли Трейдинг Лимитед о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис", общества с ограниченной ответственностью "Стартфарм" на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г.

установил:

Родионова Н.М. обратилась суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор о совместной деятельности от 15 мая 2018 г. N между Родионовой Н.М, ООО "Мерцана сервис, ООО "Курортмедсервис" и Компанией Форианелли Трэйдинг Лимитед; применить последствия недействительности сделки - договора о совместной деятельности от 15 мая 2018 г. N, взыскать с ООО "Стартфарм" в пользу Родионовой Н.М. всего полученного по недействительной сделке - 7 500 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N от 20 июня 2018 г.; признать недействительным в силу ничтожности сделкой договор о совместной деятельности от 5 августа 2018 г. N между Родионовой Н.М, ООО "Омега", ООО "Мерцана сервис, ООО "Курортмедсервис" и Компанией Форианелли Трэйдинг Лимитед; применить последствия недействительности сделки - договора о совместной деятельности от 5 августа 2018 г. N в виде возврата всего полученного по недействительной сделке.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 мая 2021 г. исковое заявление Родионовой Н.М. возвращено.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г. определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 мая 2021 г. отменено, материалы искового заявления Родионовой Н.М. к ООО "Омега", ООО "Курортмедсервис", ООО "Стартфарм", Компании Форианелли Трейдинг Лимитид о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок направлены в Борзинский городской суд Забайкальского края со стадии принятия.

ООО "Курортмедсервис", ООО "Стартфарм" обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, возражения Родионовой Н.М, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 135, 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Родионовой Н.М. Борзинскому городскому суду Забайкальского края.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2018 г. между истцом и ответчиками ООО "Мерцана сервис, ООО "Курортмедсервис", Компанией Форианелли Трэйдинг Лимитед заключен Договор N о совместной деятельности, согласно условиям которого ответчики предоставляют партнеру, т.е. истцу, эксклюзивное право предоставлять интересы ответчиков на территории КНР, истец Родионова Н.М. обязуется осуществлять коммерческую деятельность по производству и торговле продукцией на территории КНР.

В пункте 8.1 Договора сторонами обговорено, что споры в связи с настоящим Договором подлежат разрешению Арбитражным судом г.Москвы, к отношениям сторон применяется право Российской Федерации и международное право.

5 августа 2018 г. между истцом и ответчиками ООО "Омега", ООО "Мерцана сервис, ООО "Курортмедсервис", Компанией Форианелли Трэйдинг Лимитед заключен Договор N о совместной деятельности, согласно условиям которого, Группа Компаний предоставляют партнеру 2, т.е. ООО "Омега" эксклюзивное право предоставлять интересы Группы компаний на территории КНР.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора споры в связи с настоящим Договором подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы, к отношениям сторон применяется право Российской Федерации и международное право.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражный судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Исходя из указанных норм одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из представленных истцом договоров о совместной деятельности, последние заключены Родионовой Н.М. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

С учетом указанных правовых норм суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, пришёл к выводу что наличие в договоре с участием физического лица условия о рассмотрении споров в арбитражном суде не может расцениваться как достижение сторонами соглашения о договорной подсудности и не должно повлечь за собой таких правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в условиях, когда ответчики, являясь профессиональными участниками отношений на рынке, заключили с истцом договор не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиков положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис", общества с ограниченной ответственностью "Стартфарм" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова