Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17590/2021[88-16420/2021]

N 88-16420/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПрудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3303/2019; 75MS0044-01-2020-004458-19 по заявлению Соковой Светланы Александровны, Сокова Романа Валерьевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бийского городского суда Алтайского края от 2 октября 2019 г. по иску Хвощ Артура Вячеславовича к Соковой Светлане Александровне, Сокову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Соковой Светланы Александровны, Сокова Романа Валерьевича к Хвощ Артуру Вячеславовичу, Межмуниципальному Бийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, об оспаривании договора займа, оспаривании договора ипотеки, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе Соковой Светланы Александровны, Сокова Романа Валерьевича на определение Бийского городского суда Алтайского края от 3 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г.

установил:

решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 октября 2019 г. с Соковой С.А. в пользу Хвощ А.В. взыскана задолженность по договору займа от 29.06.2016 N в размере 1 434 000 руб, в том числе: основной долг - 400 000 руб, проценты за период с 29 июня 2016 г. по 15 июля 2019 г.- 864 000 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов - 170 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, общей площадью 58, 5 кв. м, принадлежащую Соковой С.А, Сокову Р.В. (по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждому) путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 200 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, общей площадью 499 кв. м, принадлежащую Соковой С.А, Сокову Р.В. (по 1/8 доле каждому) путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 200 000 руб.; в пользу Хвощ А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Соковой С.А. в размере 17 062, 76 руб, с Сокова Р.В. - 150 руб.; в удовлетворении остальной части требований Хвощ А.В. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме; с Соковой С.А, Сокова Р.В. в пользу Хвощ А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 990, 40 руб, по 5 995, 20 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Сокова С.А, Соков Р.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 января 2021 г. Соковой С.А, Сокову Р.В. восстановлен срок для обращения с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам. Определением Бийского городского суда Алтайского края от 3 марта 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. определение Бийского городского суда Алтайского края от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Сокова С.А, Соков Р.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, учитывая длительное неисполнение судебного акта, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявление Сокова С.А, Соков Р.В. о пересмотре решения Бийского городского суда Алтайского края от 2 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, расцениваемые заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве оснований пересмотра указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 N г. 30-П.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Соковой С.А, Сокова Р.В, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Ч.", забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Разрешая гражданско-правовой спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дом являлся предметом ипотеки, возражениям ответчика о проживании в доме несовершеннолетних детей судами первой и апелляционной инстанций дана оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 3 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соковой Светланы Александровны, Сокова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова