Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-17636/2021[88-16317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, с участием прокурора Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0007-01-2020-007695-67 по исковому заявлению прокурора Кировского административного округа г. Омска в защиту интересов Российской Федерации, Омской области к Тутубалину Виталию Зиновьевичу о возмещении затрат на лечение, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав прокурора Самохину М.В, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, Омской области, территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области к Тутубалину В.З. о возмещении затрат на лечение.

Заявление мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 3 марта 2020 г. по делу N 1-2 (52)/2020 Тутубалин В.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что 15 августа 2018 г. Тутубалин В.З, управляя транспортным средством, допустил наезд на ФИО5, причинив последней телесные повреждения "данные изъяты" которые, как возникшие в едином механизме травмы в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью. По информации территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области от 4 июня 2020 г. ФИО5 застрахована в филиале ООО "Капитал МС" в Омской области В период с 15 августа по 4 октября 2018 г. ФИО5 находилась на лечении в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1". Медицинской организацией за оказание медицинской помощи застрахованному лицу страховой организацией из средств обязательного медицинского страхования оплачено 219015, 83 руб.

Поскольку нахождение потерпевшего на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения повлекло расходы, возмещение которых происходило за счет финансирования из фонда медицинского страхования, просил взыскать с Тутубалина В.З. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 219015, 83 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 3 февраля 2021 г. исковые требования прокурора Кировского административного округа удовлетворены. С Тутубалина Виталия Зиновьевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области взыскано 219015 рублей 83 копейки. С Тутубалина Виталия Зиновьевича в доход бюджета города Омска взыскана госпошлина в размере 5390 рублей.

Определением от 4 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "ЭКОСЕРВИС".

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области отказано.

Прокурор Кировского административного округа г. Омска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ЭкоСЕРВИС", как работодателя Тутубалина В.З, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 219015, 83 руб, заявив в последующем отказ от требований, заявленных к Тутубалину В.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Центрального районного суда города Омска от 3 февраля 2021 года отменено.

Принят отказ прокурора Кировского административного округа города Омска и территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области от исковых требований к Тутубалину Виталию Зиновьевичу, и в части требований, заявленных к Тутубалину Виталию Зиновьевичу, производство по делу прекращено.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКОСЕРВИС" о передаче дела по подсудности отказано.

После оглашения определения рассмотрение дела продолжено, Тутубалин В.З, согласно протоколу судебного заседания, привлечен к участию в качестве третьего лица, продолжено рассмотрение требований прокурора к ООО "ЭкоСЕРВИС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г. принято новое решение.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области взыскано 219015 руб. 83 коп, в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 5390 руб.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции. Полагает, что требования Прокурора Кировского административного округа г. Омска подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Омской области принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 3 февраля 2020 г. по делу N, 15 августа 2018 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 12 минут Тутубалин В.З, согласно путевому листу N от 15 августа 2018 г. на территории мусорного полигона, расположенного по "адрес", осуществлял деятельность по отбору и транспортированию твердых отходов, управляя технически исправным специализированным автомобилем ЗИЛ КО440-4, принадлежащим ООО "ЭкоСЕРВИС", не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и, не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть последствия, проявив небрежность, как лицо, прошедшее специальную подготовку и зная конструктивные особенности транспортного средства, а именно, наличие из-за габаритных размеров автомобиля зон ограниченной видимости с рабочего места водителя, не принял необходимых и достаточных мер безопасности движения задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности, поскольку движение задним ходом является наиболее сложным и опасным маневром по причине резкого ухудшения видимости с места водителя, не учел, что на пути движения транспортного средства могут оказаться люди, начал движение задним ходом по территории мусорного полигона, в результате чего по неосторожности допустил наезд колесами управляемого автомобиля на ФИО5, причинив последней телесные повреждения, которые, как возникшие в едином механизме травмы в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2020 г. приговор мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 3 февраля 2020 г. по делу N 1-2/2020 оставлен без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. приговор мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 3 февраля 2020 г,, апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2020 г. изменены, из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля о содержании пояснений Тутубалина В.З. в ходе опроса, постановлено считать Тутубалина В.З. осужденным по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

В результате действий Тутубалина В.З, установленных приговором суда, потерпевшая ФИО5 в период времени с 15 августа по 4 октября 2018 г. находилась на лечении в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N". Из ответа территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области от 30 декабря 2020 г. следует, что ФИО5 застрахована в филиале ООО "Капитал МС" в Омской области. На основании реестра счетов на оплату счетов на оплату медицинской помощи, оказанной на территории Омской области в рамках обязательного медицинского страхования, Лапшина Н.Е. в период с 15 августа по 4 октября 2018 г. находилась в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" с диагнозом "данные изъяты"", из средств обязательного медицинского страхования за оказание медицинской помощи оплачено 219015, 83 руб. В соответствии с представленным расчетом БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" от 1 февраля 2021 г, ФИО5 провела в медицинском учреждении 50 койко/дней, стоимость лечения по диагнозу " "данные изъяты"" составляет 219015, 83 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2020 г. с ООО "ЭКОСЕРВИС" в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2020 г. решение Кировское районного суда г. Омска от 21 января 2020 г. изменено, с ООО "ЭКОСЕРВИС" в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного прокурором иска о возмещении стоимости средств, затраченных из фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации на лечение ФИО5, взыскав с Тутубалина В.З. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области денежную сумму в размере 219015, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЭкоСЕРВИС", после чего прокурор Кировского административного округа г. Омска, уточняя заявленные требования, просил взыскать в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области денежные средства, затраченные на лечение ФИО5, в размере 219015, 83 руб. с ООО "ЭкоСЕРВИС", как работодателя Тутубалина В.З, в части требований к Тутубалину В.З. отказался

Удовлетворяя требования прокурора Кировского административного округа города Омска к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС", судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 19 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; исходила из того, что, согласно путевому листу N от 15 августа 2018 г. на территории мусорного полигона, расположенного по "адрес", Тутубалин В.З. осуществлял деятельность по отбору и транспортированию твердых отходов, управляя технически исправным специализированным автомобилем ЗИЛ КО 440-4, принадлежащим ООО "ЭКОСЕРВИС", работником которого являлся Тутубалин В.З. в должности водителя, что также установлено в рамках гражданского дела по иску ФИО5 о компенсации морального вреда. Потерпевшей ФИО5 предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, у работодателя Тутубалина В.З. ООО "ЭкоСЕРВИС", являющегося одновременно владельцем транспортного средства возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных территориальным фондом обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшей ФИО5

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, судебной коллегией кассационного суда отклоняются.

В соответствии с положениями частей 1, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, согласно которому, при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В своих возражениях относительно исковых требований ООО "ЭкоСЕРВИС" просило передать дело в Арбитражный суд Омской области, поскольку в связи с изменением прокурором своих требований и отказом от иска в части требований к Тутубалину В.З, в порядке статьи 39 ГПК РФ, настоящее дело, согласно статье 22 ГПК РФ не подсудно суду общей юрисдикции.

Отказывая в передаче по подсудности, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий для отнесения настоящего спора к подсудности Арбитражного суда Омской области.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. (часть 2 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку требования, заявленные прокурором, и основанные на нормах материального права о возмещении затрат на лечение пострадавшего лица в результате дорожно-транспортного происшествия, изначально были заявлены к физическому лицу - Тутубалину В.З.

Как было указано ранее, в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности с учетом субъектного состава ответчиков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Нарушений норм об исключительной подсудности, а также норм, установленных положениями статей 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда не установиланарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова