Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17766/2021[88-18459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1032/2020; 24RS0013-01-2019-003896-71 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" к Машинистову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Исправительная колония N7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" обратилось в суд с исковым заявлением к Машинистову А.А. о возмещении материального ущерба.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФКУ "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю N 237-лс от 18 сентября 2017 г. Машинистов А.А. назначен начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, уволен с занимаемой должности 16 июля 2019 г.

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (действующей на момент проведения проверки), начальник учреждения несет персональную ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, - материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ (п. 196).

Согласно акту документальной проверки отдельных вопросов финансовохозяйственной деятельности ИК-7, проведенной сотрудниками ФСИН России совместно с сотрудниками ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26, ФКУ ИК-46, ФКУ СИЗО-5, ФКУ СИЗО-1 установлено, что в нарушение требований под. 4.69 Административного регламента не проводились служебные проверки, не устанавливались виновные лица по непроизводительным расходам, понесенных учреждением: неустойки за просрочки оплаты за поставленный товар по заключенному государственному контракту от 29 декабря 2017 г. N 302 с ООО "Стальтранс", по исполнительному листу от 17 мая 2018 г. серия ФС N на сумму 22 864 руб.; пени за несвоевременную оплату поставленного бензина по государственному контракту от 13 июня 2018 г. N, заключенному с ООО "Топливная Компания "ОЛМАЛ" по исполнительному листу от 25 октября 2018 г. серия ФС N на сумму 17 279 руб. 36 коп.; пени в сумме 5 814.42 руб, штрафа в сумме 5047, 0 руб. за неоплату поставленного товара по государственному контракту от 6 июня 2018 г. N, заключенному с ООО "АЛКО" по судебному приказу от 4 мая 2018 г.; пени в размере 9 460, 21 руб. и штрафа в размере 7 583, 95 руб. в пользу ООО "АЛКО" за неоплату поставленного товара по заключенному государственному контракту от 13 июня 2018 г. N N по судебному приказу от 4 мая 2018 г.; неустойки в размере 2 273, 60 руб. за неоплату поставленного бензина по заключенному государственному контракту от 13 июня 2018 г. N с ООО "Топливная Компания "ОЛМАЛ" по судебному приказу от 14 августа 2018 г.; неустойки за поставленную электроэнергию по заключенному с ПАО "Красноярскэнергосбыт" по государственному контракту от 17 апреля 2018 г. N 2236 и предъявленному исполнительному листу от 3 мая 2018 г. серии ФС N N на сумму 97 213, 86 руб. Общая сумма непроизводительных расходов, по которым не приняты меры к установлению виновных лиц и возмещению ущерба, составила 167 536, 40 руб, которые истец просит взыскать с Машинистова А.А.

В силу под. 4.69 Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов федеральной службы исполнения наказания, при выявлении фактов необоснованного взыскания финансовых средств с учреждений и органов УИС по вине должностных лиц УИС и фактов неисполнения предоставленных законом возможностей обжалования судебных актов должно проводиться служебное расследование для установления степени ответственности виновных лиц, чьи действия привели к финансовым потерям или умалению субъективных прав и законных интересов учреждений и органов УИС.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Новик С.В. (главный бухгалтер ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю) пояснила, что у учреждения открыты счета в органах Федерального казначейства, куда поступают денежные средства федерального бюджета (целевые статьи на обеспечение жизнедеятельности учреждения), и денежные средства, заработанные привлечением осужденных к оплаченному труду - дополнительный источник бюджетного финансирования. При этом с 2017 года сумма принятых Учреждением бюджетных обязательств (по оплате как социально значимых выплат, так и поставок товарно-материальных ценностей и оказанных услуг) превышала объем поступлений. Оплата социально значимых выплат (зарплата, налоги, компенсации) не позволила в полной мере произвести оплаты по заключенным контрактам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 233, 238, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статьями 3, 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" исходил из того, что ФКУ "Исправительная колония N7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 233, 238, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статьи 3, 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФКУ "Исправительная колония N7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца и указал, что работник должен возмещать лишь прямой действительный ущерб, причиненный его виновными действиями, между тем, согласно позиции истца, вина ответчика состоит в не проведении проверок и не установлении виновных лиц по фактам взыскания судебными актами с Учреждения штрафных санкций ввиду несвоевременной оплаты по контрактам. Однако какие именно виновные действия самого ответчика привели к возникновению ущерба, работодателем не устанавливалось и доказательств в обоснование этих обстоятельств суду не было представлено.

Кроме того, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ущерб в размере 167 536. 40 руб. возник по вине ответчика Машинистова А.А, оснований для удовлетворения иска ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова