Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17838/2021[88-17944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 (УИД 24RS0060-01-2019-000215-87) по иску Грабкина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственность "КТК", Государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по кассационной жалобе Грабкина Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грабкин Андрей Сергеевич (далее по тексту Грабкин А.С, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "КТК" (далее по тексту - ООО "КТК", ответчик), Государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-Магаданское РО ФСС РФ, ответчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что он 13 декабря 2018 г. истец был принят на работу в ООО "КТК" "данные изъяты".

3 января 2019 г, находясь на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей, он получил тяжелую производственную травму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. Согласно медицинскому заключению по состоянию здоровья нуждался в ограничении нагрузок на срок до ДД.ММ.ГГГГ

За период временной нетрудоспособности им были получены листки нетрудоспособности, которые он направил работодателю, однако пособие по временной нетрудоспособности ему было выплачено несвоевременно.

Указывает, что несвоевременной выплатой положенных денежных средств ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Кроме того, работодатель отказал ему в выплате расходов на проезд от "адрес" до "адрес" в размере 3000 рублей, а также в возмещении затрат на приобретение медикаментов и "данные изъяты".

Также указывает, что исходя из того, что размер начисленной ему заработной платы за декабрь 2018 года составлял 50111, 43 рублей, соответственно, с учетом сумм выплаченного ему пособия, утраченный заработок за период с 4 января 2019 г. по 16 декабря 2019 г. составляет 587093, 88 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ООО "КТК" в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы в размере 500000 рублей, расходы на проезд от "адрес" до "адрес" в размере 3000 рублей, взыскать с ООО "КТК" и ГУ-Магаданское РО ФСС РФ в свою пользу утраченный заработок в размере 587093, 88 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4349, 56 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 50000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 47053 рублей.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. исковые требования Грабкина А.С. удовлетворены частично, с ООО "КТК" в пользу Грабкина А.С. взыскана компенсация морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 200000 рублей, утраченный заработок в размере 351859, 25 рублей, транспортные расходы в размере 3000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4349, 56 рублей, денежная компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 470, 53 рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 1000 рублей, в остальной части заявленные Грабкиным А.С. исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с ООО "КТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7018, 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. отменено в части взыскания с ООО "КТК" в пользу Грабкина А.С. утраченного заработка в размере 351859, 25 рублей. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Решение в части взыскания государственной пошлины с ООО "КТК" в доход местного бюджета в размере 7018, 59 рублей изменено, снижен размер взыскания до 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Грабкин А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края и ГУ-Магаданское РО ФСС РФ представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, с 13 декабря 2018 г. истец Грабкин АС. состоял в трудовых отношениях с ООО "КТК", работая в должности "данные изъяты", с ним заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого его работа носила разъездной характер.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО "КТК" 20 марта 2019 г, с работником Грабкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, основной причиной которого послужила неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в допуске к самостоятельной работе Грабкина А.С. без проведения обучения и проверки знаний по охране труда, сопутствующая причина - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении пострадавшим Грабкиным АС. требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Лицами, допустившими указанные нарушения требований охраны труда, указаны руководитель подразделения ООО "КТК" на участке работ ООО "ОЗРК" ГОК "Кубака" Т.И.В. и "данные изъяты" Грабкин А.С.

Приказом ООО "КТК" от 14 мая 2019 г. N акт о несчастном случае на производстве по форме H-1 от 20 марта 2019 г. N отменен, 14 мая 2019 г. ООО "КТК" был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме H-1 от 14 мая 2019 г. N.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 14 мая 2019 г. N, основной причиной несчастного случая, произошедшего 3 января 2019 г. с Грабкиным А.С, стала неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в допуске к самостоятельной работе Грабкина А.С. без проведения обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушено требование статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.22 должностной инструкции руководителя подразделения ООО "КТК".

Сопутствующей причиной явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3, 3.2 "Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля N", пункта 2.9 "Инструкции по ОТ при передвижении по территории и производственным участкам предприятия N".

Лицами, допустившими указанные нарушения требований охраны труда, указаны руководитель подразделения ООО "КТК" на участке работ ООО "ОЗРК" ГОК "Кубака" Т.И.В. и "данные изъяты" Грабкин А.С.

В период с 3 января 2019 г. по 11 января 2019 г. Грабкин А.С. находился на лечении в Омсукчанской ЦРБ, откуда 12 января 2019 г. санавиацией был доставлен в Магаданскую областную больницу, где находился на лечении с 12 января 2019 г. по 28 января 2019 г. и где ему 17 января 2019 г. проведена операция "данные изъяты".

Согласно медицинскому заключению "данные изъяты" от 10 января 2019 г. установленный Грабкину А.С. диагноз " "данные изъяты"", отнесен к категории "тяжких".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грабкин А.С. наблюдался у "данные изъяты" МОГБУЗ "Поликлиника N 1", выписан на долечивание по месту жительства, с 5 февраля 2019 г. по 16 декабря 2019 г. находился на листах нетрудоспособности у врача "данные изъяты" КГБУЗ "Бородинская ГБ" с диагнозом " "данные изъяты"".

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 24 октября 2019 г. установлено, что с 18 декабря 2019 г. по 28 сентября 2020 г. по последствиям травмы у Грабкина А.С. имеет место утрата общей трудоспособности в размере "данные изъяты"% и установлению "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности (по последствиям травмы имеются незначительные нарушения, которые не приводят к потере профессии водителя и позволяют выполнять труд водителя с большим напряжением и уменьшением объема на "данные изъяты" часть прежней загрузки).

Определением суда первой инстанции от 24 января 2020 г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза утраты трудоспособности.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от 19 марта 2020 года N, при обращении за медицинской помощью 3 января 2019 г. у Грабкина А.С. имела место "данные изъяты". Данная травма, согласно пункту 6.11.5 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с 4 января 2019 г. по 16 декабря 2019 г, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание сведения, содержащиеся в расчетном листке, предоставленном ООО "КТК" в прокуратуру г. Магадана, согласно которому заработная плата, начисленная Грабкину А.С. за 19 дней, отработанных в декабре 2018 г, составила 50111, 43 руб, пришел к выводу, что сумма утраченного заработка истца Грабкина. А.С. за период с 4 января 2019 г. по 16 декабря 2019 г. составила 570623, 70 руб, учитывая выплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 218764, 45 руб, взыскал с ООО "КТК" в пользу Грабкина А.С. утраченный заработок в размере 351859, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав на неправильное толкование и применением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% среднего заработка застрахованного, при этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования Российской Федерации, а лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно материалам дела за период временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы истцу Грабкину А.С. начислено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 218764, 45 руб, с учетом удержания НДФЛ выплачено 190325, 48 руб, при этом расчет пособия по временной нетрудоспособности был произведен в интересах истца исходя из минимального размера оплаты труда на дату наступления нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страхований на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375 "Об утверждении Положения об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в связи с тем, что средний заработок Грабкина А.С. за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, был ниже минимального размера оплаты труда, тогда как каких-либо сведений о неполном возмещении работодателем утраченного истцом заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела не имеется, данный заработок возмещен работодателем посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя утраченного заработка не имелось.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными не неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что подлежащая выплате Грабкину А.С. за счет средств социального страхования сумма пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, исчислена в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих наступления временной нетрудоспособности.

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Так, пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Соответственно, вопреки позиции суда апелляционной инстанции разница сумм утраченного заработка и пособия по нетрудоспособности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иное толкование вышеприведенных нормативных положений приведет к нарушению прав Грабкина А.С. и поставит его в неравное положение по сравнению с лицами, вред здоровью которых причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за заявленный истцом период временной нетрудоспособности с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена, имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако оспариваемое апелляционное определение указанным выше требования закона не отвечает.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи