Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17861/2021[88-16489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2021-001124-68 по заявлению Колганова Евгения Владимировича о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи, отзыве ее с исполнения, по кассационной жалобе Колганова Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колганов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа Новосибирска Ванной Л.С. по совершению исполнительной надписи N-н N от 23 октября 2020 года, отмене исполнительной надписи, об отзыве ее с исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что данная исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства, уведомление о наличии задолженности, в установленном порядке он не получал, не имел возможности направить возражения относительно размера задолженности.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г, заявление Колганова Евгения Владимировича о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи, отзыве ее с исполнения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колганов Евгений Владимирович просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоблюдение нотариусом процедуры направления уведомления не может служит основанием для оспаривания нотариального действия и не влияет на его законность, противоречит статье 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее Основы о нотариате). В рассматриваем случае суммы в уведомлении о наличии задолженности и в расчете задолженности различаются, что свидетельствует о не бесспорности требований банка, или о том, что уведомление о наличии задолженности с новыми требованиями не было направлено Колганову Евгению Владимировичу. Заявитель считает, что нотариус не убедился в бесспорности требований, не обратил внимание на выписку по банковскому счету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 6 декабря 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и Колгановым Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в сумме 331887 рублей 19 копеек под 18% годовых, а заявитель обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 6 декабря 2029 года путем внесения равных платежей 6 числа каждого месяца.

Факт предоставления кредитных средств и заключения указанного договора Колгановым Е.В. не оспаривался.

В соответствии с пунктом 25 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Банк представил расчет задолженности за период с 06.12.2019 г. по 15.09.2020 г. (л.д.33-36), согласно которому основная сумма долга 331887, 19 руб, задолженность по процентам 45727, 43 руб.; копию уведомления о досрочном истребовании задолженности N от 30.07.2020 г. (л.д.37), отчет об отслеживании отправления (л.д.38), реестр отправлений (л.д.39-41).

Колганов Е.В. в заявлении об оспаривании действий нотариуса указывал на уведомление его Банком в письме N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности (л.д.1), это уведомление было им получено.

По заявлению Банка нотариусом Ванной Л.С. 23 октября 2020 г. произведена исполнительная надпись (л.д.22), согласно которой взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Колганова Евгения Владимировича неуплаченная в срок за период с 6 декабря 2019 года по 15 сентября 2019 года по Кредитному договору N от 6 декабря 2019 года задолженность, составляющая 331887 рублей 19 копеек - основной долг, 45727 рублей 43 копеек - проценты, предусмотренные договором, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5585 рублей 07 копеек. Всего предлагается к взысканию 383199 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела нотариусом представлена выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д.47), подтверждающая отправку нотариусом извещения должнику о совершенной исполнительной надписи в соответствии со статьей 91.2 Основ о нотариате.

Отказывая в удовлетворении заявления Колганова Е.В. о признании действий нотариуса незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Банком представлен необходимый расчет и документы о направлении уведомления о задолженности, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с Основами законодательства о нотариате, из содержания исполнительной надписи не следует, что произведено взыскание неустойки.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца о нарушении нотариусом положений статьи 91 Основ о нотариате, поскольку из материалов дела, к которым приобщена по ходатайству нотариуса Выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции, следует, что 23 октября 2020 г. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Также отмечено, что уведомление должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания непосредственно нотариального действия.

Отклоняя, как не обоснованные, доводы истца о включении банком штрафов в расчет задолженности в виде пени 3804, 59 руб. и просроченного основного долга 1524, 47 руб, суд апелляционной инстанции указал, что, согласно расчету, с Колганова Е.В. взысканы неуплаченная по Кредитному договору N от 6 декабря 2019 года сумма основного долга 331887 рублей 19 копеек, предусмотренные договором проценты 45727 рублей 43 копеек и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5585 рублей 07 копеек. Штрафы и пени не взыскивались, поэтому не установлено несоответствие действий нотариуса по совершению исполнительной надписи требованиям статьи 91 Основ о нотариате.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, указаны истцом в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колганова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова