Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17880/2021[88-16484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0006-01-2020-006929-18 по иску Ильина Владислава Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ильина Владислава Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Новосибирска представителя истца Ильина Владислава Дмитриевича Кропачева Владимира Петровича, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" Крюкову Анастасию Викторовну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин Владислав Дмитриевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Примера", регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Ильину В.Д, и автомобиля "ГАЗ 31105", регистрационный знак N, под управлением ФИО7

16 июля 2018 г. Ильин В.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала ему, указав, что его договор ОСАГО был досрочно прекращен, в связи с полной гибелью транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2017 г.

Согласно экспертному заключению от 29 августа 2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 228481 руб.

Претензия от 17 марта 2020 г, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

16 июня 2020 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Ильина В.Д. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

С данным решением истец не согласен, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228481 руб, неустойку в размере 400000 руб, расходы по оплате оценки в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 628, 20 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2021 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ильин Владислав Дмитриевич просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций было допущено неправильное применение и толкование норм материального права, применен закон, не подлежащий применению, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Считает, что вывод судов о прекращении действия договора ОСАГО основан на неверном толковании норм материального права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя, из толкования статьи 958 Гражданского кодекса РФ и положений Закона об ОСАГО следует, что основанием для прекращения договора ОСАГО является гибель (утрата) транспортного средства, что не является тождественным понятию полной гибели автомобиля при расчете страхового возмещения. Ответчик не доказал, что в результате ДТП от 27 апреля 2017 г..наступило событие гибели (утраты) транспортного средства, являющееся основанием считать договор ОСАГО прекратившим свое действие. Судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не представлены документы уполномоченного органа о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его гибелью (утратой), то есть событие полной гибели (экономической нецелесообразности) транспортного средства не подтверждено уполномоченными органами ГИБДД как гибель (утрата) транспортного средства. Заявитель считает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о досрочном прекращении договора страхования 17 декабря 2017 г..в день исполнения обязанности страховщика по причине гибели транспортного средства, поскольку на момент ДТП 24 мая 2018 г..действие договора ОСАГО не было прекращено. Считает необоснованной ссылку судов на сведения из Российского союза автостраховщиков в отношении полиса ОСАГО о его прекращении на момент спорного ДТП. Судами не учтено, что Российский союз автостраховщиков не наделен правом давать правовую квалификацию договору ОСАГО, сведения, содержащиеся в Российском союзе автостраховщиков о прекращении внесены на основании сведений, представленных страховой компанией, то есть ответчиком.

Выводы судов о наступлении гибели (утраты) транспортного средства основаны на представленной страховщиком калькуляции расчетов страхового возмещения по первому ДТП.

ООО "СК "Согласие" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской федерации.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (статья 16 Закона об ОСАГО).

В данном случае автомобиль истца не являлся специализированной техникой, использование которой осуществляется лишь в течение определенного сезона.

Дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, имело место за пределами указанного в полисе периода использования, что свидетельствует о том, что истец не ограничивался данным условием договора страхования при использовании транспортного средства.

Статьей 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Последствия нарушения ограничений использования транспортного средства, установленных в договоре страхования, предусмотрены в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, согласно которому в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Кроме того, страховщик в этом случае при установлении предусмотренных законом оснований вправе предъявить регрессное требование (статья 14, абз.6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем использование транспортного средства в пределах срока страхования с нарушением установленных ограничений не является основанием для отказа в страховой выплате при наступлении страхового случая, поскольку такое основание для освобождения от ответственности не включено в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России подлежат опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России" и регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) (пункт 1.16 Правил ОСАГО).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 31105", регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля "Ниссан Примера", регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Ильину В. Д.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2018 г, ФИО7, управляя автомобилем "ГАЗ 31105", не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем "Ниссан Примера", от удара автомобиль отбросило вперед и произошел наезд на препятствие (кирпичная стена).

В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Из справки 1 MOTH РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 20 августа 2019 г. следует, что транспортное средство "Ниссан Примера", принадлежащее на праве собственности Ильину В. Д, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 1 сентября 2018 г.

Гражданская ответственность Ильина В. Д. была застрахована ООО "СК "Согласие", срок действия договора ОСАГО с 16 августа 2017 г. по 15 августа 2018 г, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 16 августа 2017 г. по 15 ноября 2017 г.

16 августа 2017 г. между Ильиным В.Д. и ООО "СК "Согласие" заключен договор ОСАГО, полис серии XXX N.

17 декабря 2017 г. на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Шевролет г/н N под управлением ФИО9, Ниссан г/н N под управлением ФИО8, Ниссан Примера г/н N под управлением Ильина В.Д. Виновником данного ДТП был признан ФИО9

19 января 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению N18359973 от 19 января 2018 г. в результате ДТП наступила гибель транспортного средства марки Ниссан Примера N.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 223258 руб, с учетом износа 119116 руб, рыночная стоимость транспортного средства 221200 руб, стоимость годных остатков 55800 руб.

Заявленное событие было признано страховым случаем и было урегулировано на условиях "полная гибель ТС". Страховое возмещение в размере 165400, 00 руб. было выплачено Ильину В.Д, согласно п/п N от 20 февраля 2018 г.

Согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N период использования транспортного средства был ограничен с 16 августа 2017 г. по 15 ноября 2017 г.; в связи с указанным, на момент расторжения договора период использования уже прошел и возврат страховой премии не осуществлялся.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N досрочно прекратил свое действие с 17 декабря 2017 г.

16 июля 2018 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

23 августа 2018 г. истцу ответчиком был направлен ответ, что в связи с тем, что Договор ОСАГО серии XXX N досрочно прекратил свое действие с 17 декабря 2017 г, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ

8 октября 2018 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, согласно ответу от 12 октября 2018 г.

27 марта 2020 г. ответчику от истца повторно поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, на которую направлен повторно ответ от 1 апреля 2020 г.

15 апреля 2020 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 16 июня 2020 г. отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по событию от 24 мая 2018 г. и указано следующее.

19 января 2018 г. ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания" по инициативе ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 221200 рублей, стоимость годных остатков составляет 55800 рублей.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 165400 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (221200 рублей - 55800 рублей).

20 февраля 2018 г. в рамках страхового случая от 17 декабря 2018 г. ООО "СК "Согласие" с согласия истца произвело ему выплату страхового возмещения в размере 165400 рублей. Таким образом, в соответствии с п.1.13 Правил ОСАГО, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в ДТП от 17 декабря 2017 г. действие договора ОСАГО XXX N досрочно прекращено.

Отказывая в иске при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, исходил из того, что восстановление транспортного средства истца Ниссан Примера г/н N, продолжение его эксплуатации после ДТП 17 декабря 2017 г. и, соответственно, участие автомобиля в ДТП от 24 мая 2018 г, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО XXX N, поскольку истцом было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, и с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным. Значимой в данном случае является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при решении вопроса о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования необходимо учитывать не только факт юридической гибели транспортного средства, но и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе исполнение страховщиком обязанности вернуть страхователю часть страховой премии, а также обязанности, предусмотренной пп."с" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО, по передаче состава сведений, передаваемых страховщиками в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о неисполнении страховщиком обязанности, закрепленной в пункте 1.16 Правил ОСАГО, поскольку, как было ранее указано гражданская ответственность Ильина В.Д. была застрахована со сроком действия договора ОСАГО с 16 августа 2017 г. по 15 августа 2018 г, при этом страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 16 августа 2017 г. по 15 ноября 2017 г, и страховая премия была уплачена страхователем пропорционально периоду использования транспортного средства, при этом оба страховых случая произошли за пределами данного периода.

Сведения о прекращении действия договора XXX N от 15 августа 2017 г. по состоянию на 24 мая 2018 г. - дата рассматриваемого ДТП были размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Повторно рассматривая дело, исследуя и оценивая все имеющиеся доказательства, в соответствии с правилами оценки, регламентированными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для иной их оценки и согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что договор ОСАГО, оформленный полисом XXX N от 15 августа 2017 г. досрочно прекратил свое действие 17 декабря 2017 г. на основании п.1.13 Правил ОСАГО.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Владислава Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова