Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17945/2021[88-16655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0001-02-2020-008157-43 по исковому заявлению Агаджаняна Манвела Спартаковича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Агаджаняна Манвела Спартаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаджанян М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 мая 2020 г. по вине Закирова З.М, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак N), был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Bassara (государственный регистрационный знак N). Поскольку его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию причинителя вреда Закирова З.М. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел по мотиву отсутствия доказательств его (истца) права собственности на автомобиль, претензия оставлена без удовлетворения, финансовым уполномоченным его обращение также не удовлетворено.

Истец просил взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере 368327 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, неустойку в размере 283611, 79 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Агаджаняна М.С. взыскано страховое возмещение в размере 368327 руб, неустойка 80000 руб, штраф 184163 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы по оценке ущерба 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10069 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Агаджаняна Манвела Спартаковича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки в размере 80000 руб, штрафа 184163 руб. 50 коп, отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агаджаняна Манвела Спартаковича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки в размере 80000 руб, штрафа 184163 руб. 50 коп. отказано. С акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6883 руб. 27 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агаджанян Манвел Спартакович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. в части отмены решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года о взыскании неустойки, штрафа. Приводит доводы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о непредоставлении истцом страховщику надлежащих документов, а именно, заверенной копии договора купли-продажи, подтверждающего право собственности Агаджаняна Манвела Спартаковича на автомобиль. Все документы, в том числе и договор купли-продажи, были представлены страховщику 14 мая 2020 г, страховщиком были сняты копии представленных документов. При досудебном урегулировании спора у страховщика не возникло сомнений в праве собственности Агаджаняна Манвела Спартаковича на автомобиль. В качестве причин для отказа в страховой выплате ответчик указывал на нахождение документов транспортного средства в розыске. На момент ДТП единственным документом подтверждающим право собственности Агаджаняна Манвела Спартаковича являлся договор купли-продажи от 8 мая 2020 г, который был предоставлен сотрудникам ГИБДД на месте ДТП и имелся в распоряжении ответчика. В связи с эти выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом при обращении в страховую компанию не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 12 мая 2020 в г. Абакане в районе дома по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Chevrolet Lanos, г/н N под управлением Закирова З.М, Toyota Estima, г/н N под управлением Шнайдер В.Д, Nissan Bassara г/н N под управлением Агаджаняна М.С.

Столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке по причине того, что водитель автомобиля Chevrolet Lanos, г/н N двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Bassara г/н N, двигавшемуся по главной дороге, который от силы приложенного воздействия выехал на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль Toyota Estima, г/н N преградив ему путь для движения.

Вина водителя Закирова З.М. в рассматриваемом ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи от 8 мая 2020 года, Агаджанян М.С. является собственником автомобиля Nissan Bassara г/н N. Гражданская ответственность истца в момент ДТП не застрахована, в связи с чем, он обратился в страховую компанию причинителя вреда Закирова З.М.

Гражданская ответственность Закирова З.М. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 20 марта 2020 г. по 19 марта 2021 года.

14 мая 2020 г. от Агаджаняна М.С. в адрес АО "ГСК "Югория" поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 15 мая 2020 г. АО "ГСК "Югория" был произведён осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "Абакан-Оценка", составлен акт осмотра от 15 мая 2020 года.

2 июня 2020 г. АО "ГСК "Югория" письмом N 01-05/08187 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку произведено изъятие С N, у истца, в связи с нахождением г/н N в федеральном розыске.

15 июня 2020 г. в адрес АО "ГСК "Югория" поступила претензия от заявителя с требованием о выплате страхового возмещение по договору ОСАГО.

16 июня 2020 г. АО "ГСК "Югория" письмом N 01-05/09087 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

23 июля 2020 г. в адрес АО "ГСК "Югория" поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил в АО "ГСК "Югория" экспертное заключение от 12 февраля 2020 г. N 15/05/20, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 812500 рублей 00 копеек, а учетом износа составляет 424000 рублей.

6 августа 2020 АО "ГСК "Югория" письмом N 01-05/12274 вновь уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

8 сентября 2020 г. в адрес АО "ГСК "Югория" поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в удовлетворении которого также отказано письмом от 9 сентября 2020 г.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный, решением от 16 октября 2020 г. N У-20-144761/8020-003 прекратил рассмотрение обращения, указав на то, что на кузов транспортного средства истца нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях с указанием рекламы "Отделка фасадов, утепление, кровельные работы" и контактного телефона. При этом истцом не было предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанные обстоятельства, не позволили финансовому уполномоченному признать истца потребителей финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Закирова З.М, страховщиком не исполнено требование Закона об ОСАГО по заявлению потерпевшего о производстве страховой выплате и взыскал в пользу Агаджаняна Манвела Спартаковича с АО ГСК "Югория" сумму ущерба, установленную экспертизой в размере 368327 руб, неустойку в размере 80000 руб, штраф в размере 184163 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения исковых требований Агаджаняна Манвела Спартаковича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки 80000 руб, и штрафа 184163 руб. 50 коп, посчитал, что истцом не были представлены заверенные договор купли-продажи и ПТС, договор купли-продажи от 8 мая 2020 г. был предоставлен только в суд первой инстанции, и пришел к выводу о том, что не имеется виновных действий со стороны страховщика по невыплате страхового возмещения, невыплата страхового возмещения обусловлена не предоставлением потерпевшим документов подтверждающих

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) но месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, предусмотрено возмещение имущественного вреда только собственнику поврежденного транспортного средства.

Установив, что Агаджанян М.С. при обращении к страховщику не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно - не представил копию договора купли-продажи, оригинал договора купли-продажи от 8 мая 2020 г, заключенный между Агаджанян М.С. и ФИО8, либо его заверенную копи, а копия представленного страховщику ПТС не имела сведений о заключении данного договора купли-продажи, лишь содержала данные нового владельца и подписи ФИО8 в графе "подпись прежнего владельца" и подпись Агаджаняна М.С. в графе "подпись настоящего собственника", при отсутствии печати ГИБДД; судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что не имеется виновных действий со стороны страховщика по невыплате страхового возмещения, невыплата страхового возмещения обусловлена не предоставлением потерпевшим документов, подтверждающих его право собственности.

Установление факта виновных действий со стороны истца, выразившихся в представлении в страховую компанию не полного комплекта документов, что лишило ответчика возможности своевременно урегулировать страховой случай, послужило основанием для вывода об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и отмены решения суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения об отказе в иске.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно неправильного установления обстоятельств дела и неверного вывода о не предоставлении страховщику документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу, данные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и его собственного мнения о правильности разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджаняна Манвела Спартаковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко