Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17959/2021[88-16565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0006-01-2020-008485-06 по иску ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Стусю Андрею Петровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Стуся Андрея Петровича в лице представителя Аношкина Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось в суд с иском к Стусю А.П. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый N, расположенный по "адрес" в "адрес".

Стусю А.П. принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 4725/3409478, запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ

26 марта 2015 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Компания Сибирский Торговый центр" было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране. ООО "Компания Сибирский Торговый центр" переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию. Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

28 июля 2017 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 2 августа 2017 г.) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции: "8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договор производится в следующем порядке: - 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до 15 августа 2017 года; - 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации".

8 августа 2017 г. в адрес собственников ОТК ООО "Компания Сибирский Торговый центр" направлено уведомление о принятом на собрании 28 июля 2017 г. решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания) до 15 августа 2017 г.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 4725/3409478. Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с п.8.1. договора): 4725/3409478: 100/3409478 х 9200, 0 руб. = 434700 руб. До 15 августа 2017 г. ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 347760 руб. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены.

28 декабря 2018 г. в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до 1 февраля 2019 г. (полностью или частично), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора на 1 августа 2020 г. составляет 375580 рублей 80 копеек (347760 х 0, 1% х 1080).

Кроме того, ООО "Компания Сибирский Торговый центр" для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15000 рублей.

Просили взыскать со Стуся А.П. задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 347760 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 160000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8277 рублей 60 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г, исковые требования ООО "Компания Сибирский Торговый центр" удовлетворены частично. Взыскано со Стуся А.П. в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый центр" задолженность в размере 347760 рублей, пени в размере 80000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8277 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Стусь Андрей Петрович в лице представителя Аношкина Александра Викторовича просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на неверную оценку, данную судами, представленным в материалы дела доказательствам, на неправильное применение закона, невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что для правильного разрешения спора суду следовало привлечь к участию в деле ООО "Проектная компания "Подсолнух", установить объем исполнения истцом обязательств по договору от 31 марта 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ответчика обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на протяжении 15 лет в "адрес" "адрес") существует объект незавершенного строительства - общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, состоящий из 6-ти этажного здания торгового центра и 14-этажной офисной части.

Застройщиком данного объекта с 2006 года является ООО "Проектная компания "Подсолнух", заключившая договоры об инвестиционной деятельности с рядом граждан и юридических лиц, в том числе со Стусем А.П. В 2009 году одним из инвесторов была инициирована процедура банкротства застройщика, которая закончилась в 2016 году заключением мировых соглашений с рядом кредиторов. В 2015 году большинство инвесторов установило в судебном порядке право общей долевой собственности на данный объект, строительство которого остановилось в связи с банкротством застройщика.

С целью содержания и охраны объекта до момента сдачи его в эксплуатацию, а также завершения строительства участники долевой собственности организовали и провели общее собрание от 26 марта 2015 г, в котором приняли участие собственники, обладающие 2081577/3409478 голосов.

Решением данного собрания определено привлечь ООО "Компания Сибирский Торговый центр" для выполнения работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране комплекса, ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и подготовки к вводу его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договора с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране; утверждены условия этого договора и размер возмещения участниками общей собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/340947 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания). За принятие этих решений проголосовало от 82, 25 до 97, 22 % голосовавших (в зависимости от вопроса повестки дня).

Приложением к протоколу общего собрания являются проект договора с ООО "Компания Сибирский Торговый центр", утвержденный собранием, а также "Примерный перечень работ и расходов, необходимых для завершения строительства объекта, его текущего содержания и охраны" (л.д. 157-160).

30 марта 2015 г. конкурсный управляющий ООО ПК "Подсолнух" (застройщика) заключил соглашение с ООО "Компания Сибирский Торговый центр", по условиям которого во исполнение решений общего собрания собственников объекта от 26 марта 2015 года передал данный общественно-торговый комплекс истцу для выполнения работ по организации завершения строительства объекта, его текущего содержания, обслуживания и охраны.

28 июля 2017 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 2 августа 2017 г.) в договор, условия которого утверждены решением общего собрания от 26 марта 2015, внесены изменения. Пункт 8.2. изложен в следующей редакции: "8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017; 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В данном собрании приняли участие собственники, обладающие 2512882/3409478 голосов (73, 4%).

Доля Стуся А.П. в праве общей долевой собственности на данный объект составляет 4725/3409478.

Из материалов дела также следует, что в 2018 году Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело N 2- 1608/2018 по иску ряда собственников о признании недействительным решения общего собрания собственников общественно-торгового комплекса от 28 июля 2017 г.

Данное решение общего собрания оспаривалось по мотиву, что участники долевой собственности на объект незавершенного строительства не являются гражданско-правовым сообществом, решения которого обязательны для всех сособственников, и что ООО "Компания Сибирский Торговый Центр" не имеет необходимых разрешений на строительство, поэтому не может выступать стороной договора на достройку здания. Кроме того, решение общего собрания от 28 июля 2017 г. оспаривалось по мотиву, что оно было основано на ничтожном решении общего собрания от 26 марта 2015 г, не имевшего необходимого кворума.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 г. по вышеуказанному гражданскому делу, в иске было отказано. При этом сделан вывод о наличии кворума на собраниях от 26 марта 2015 г. и от 28 июля 2017 г. и обязательности их решений для всех собственников объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда по Новосибирской области от 29 августа 2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.) по делу N А45-23856/2019 отказано в удовлетворении иска одного из сособственников объекта незавершенного строительства к ООО "Компания Сибирский Торговый Центр" о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране спорного объекта, проект которого утвержден на общем собрании собственников объекта от 26 марта 2015 г. При этом сделан вывод, что в данном проекте указаны все существенные условия договора, который в данном случае заключен не путем подписания каждым сособственником отдельного договора с подрядчиком, а посредством утверждения его существенных условий на общем собрании инвесторов, в силу чего он является договором со множественностью лиц на стороне заказчика.

Данное решение Арбитражного суда по Новосибирской области постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. оставлено без изменения, с чем согласился и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Из уведомления истца в адрес участника общей собственности от 8 августа 2017 г. следует, что ответчик был извещен о необходимости внесения до 15 августа 2017 г. 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора в соответствии с решением общего собрания собственников от 28 июля 2017 г. Данное уведомление им не исполнено.

Руководствуясь положениями статей 181.1, 309 и 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ООО "Компания Сибирский Торговый Центр" о взыскании задолженности со Стуся А.П, который, являясь собственником 4725/3409478 долей в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по "адрес" в "адрес", и одним из заказчиков долевого строительства здания, не исполняет решения их общего собрания о размерах, порядке и сроках оплаты за выполнение работ по организации завершения строительства, которые в силу положений статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательным для исполнения, и взыскал задолженность в размере 347760 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 160000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8277 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими "законами" или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу решения общего собрания от 26 марта 2015 г. ООО "Компания СибТоргЦентр" выполняет работы за свой счет, а участники общей собственности на незавершенный строительством объект (здание ОТК с подземными автостоянками) обязуются заключить с названной компанией договор и возместить понесенные ею расходы.

Решение общего собрания от 28 июля 2017 г. предусматривает внесение изменений в ранее утвержденный решением общего собрания от 26 марта 2015 г. проект договора, который предложено заключить участникам общей собственности с ООО "Компания СибТоргЦентр" в части, касающейся порядка оплаты (предусмотрен авансовый платеж в размере 80% затрат в срок до 15.08.2017).

Согласно пункту 1 договора от 31 марта 2015 г, заключенного между ООО "Компания СибТоргЦентр" и ФИО9, целью настоящего договора является выполнение работ (услуг) по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК.

Для достижения целей, указанных в пункте 1 договора, исполнитель (ООО "Компания Сибирский Торговый центр") принимает на себя обязательства осуществить все действия, необходимые для завершения строительства объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

Исходя из приведенных положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания порождает гражданские права или обязанности в отношении граждан и юридических лиц лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в подтверждение чего суды сослались на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, между тем, определяет бремя расходов по содержанию имущества его собственниками, но не предусматривает обязанности участников общей собственности нести расходы по строительству объектов недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами по настоящему делу, в действительности не был заключен договор по предмету, указанному в исковом заявлении.

Судами не проверялись и не устанавливались обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ в интересах участников общей собственности на незавершенное строительством здание ОТК, размером понесенных им расходов. Между тем, по общему правилу, обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает лишь после сдачи-приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие заключенного сторонами договора, предусматривающего предварительную оплату выполненных работ, вышеприведенные решения общего собрания участников общей собственности при их буквальном толковании не предусматривают возникновение денежного обязательства участников общей собственности по внесению авансовых платежей без учета фактического выполнения порученных истцу работ.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области, из которого следует, что разрешение на строительство Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (далее - ОТК), выдано компании ООО "ПК "Подсолнух" и ФИО10 сроком до 15 мая 2019 г. В рамках проведенной в 2018 г. проверки указанного объекта сотрудниками государственного строительного надзора Новосибирской области выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации в части пожарной безопасности, состояния несущих металлических конструкций, кровли, утеплителя навесного вентилируемого фасада и благоустройства территории. За допущенные нарушения ООО "ПК "Подсолнух" привлечено к административной ответственности. В сентябре 2018 г. и в декабре 2018 г. проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания, нарушения не устранены в полном объеме. Срок действия разрешения на строительство, выданного ООО "ПК "Подсолнух" - до 15 мая 2019 г.

По сообщению Мэрии г. Новосибирска от 12 декабря 2020 г, договор аренды земельного участка для завершения строительства общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. Ватутина (кадастровый номер N) прекращен по истечении срока действия 21 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует, что первоначально строительством общественно-торгового комплекса занималось именно ООО "Проектная компания "Подсолнух", которое свои обязательства не выполнило, а в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вышеприведенные нормы права не были учтены судами, определившими объем денежного обязательства ответчика исходя из условий дополнительного соглашения от 3 августа 2017 г. к договору от 31 марта 2015 г. на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по "адрес" в "адрес", заключенному между ООО "Компания СибТоргЦентр" и ФИО9, не имевшим полномочий на его заключение от имени ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства являются преждевременными и необоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко