Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17976/2021[88-18307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2020-000057-17 по иску Уханов А.Ю, Уханов С.А, Уханова О.А, действующей за себя и Уханов А.А, Уханов Р.А, к Муниципальному казённому учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков по кассационной жалобе представителя Уханов А.Ю, Уханова О.А. - Булак М.Е. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Уханов А.Ю, Уханов С.А, Уханова О.А, действующая за себя и Уханов А.А, Уханов Р.А, обратились в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - МКУ "АПБ") о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО г. Дивногорск Красноярского края в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации "адрес" и Уханов А.Ю, Уханов С.А, Уханова О.А, действующей за себя и Уханов Р.А, Уханов А.А. в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013-2017 гг.

По условиям договора Ухановым передана вышеназванная квартира взамен принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки, выраженные в неровностях стен, полов, дефектов обоев, промерзании стен в стыках во всех комнатах. Дверные блоки установлены не по уровню, в связи с чем межкомнатные двери не закрываются, отопительные и сантехнические приборы установлены не по уровню.

Застройщиком жилого дома является Акционерное общество (далее - АО) "Фирма Культбытстрой", заказчиком - МКУ "АПБ".

На основании изложенного, с учётом уточнения требований, истцы просили суд взыскать расходы, необходимые на устранение недостатков в квартире в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков, но не более "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Уханов А.Ю, Уханова О.А. - Булак М.Е. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций неверно определена правовая природа отношений сторон спора, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Ухановы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и муниципальным образованием "адрес" в лице исполнительно-распорядительного органа Администрации "адрес". Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ухановы передают жилое помещение, признанное непригодным для проживания и определенное под снос, расположенное по адресу: "адрес", состоящее их трех комнат общей площадью 70, 6 кв.м, принадлежащее им на праве собственности, а взамен получают жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", без доплаты.

В соответствии с муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес" края является АО "Фирма Культбытстрой", заказчиком - МКУ "АПБ", действующее от имени муниципального образования " "адрес"".

Муниципальным контрактом установлено, что работы должны быть выполнены на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (пункт 2.5).

Подпунктом "а" пункта 4.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан в гарантийный срок в течение пяти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 6.8 муниципального контракта, за скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не моли быть обнаружены при обычной приемке и выявлены лишь в процессе эксплуатации объекта.

Материалами дела также подтверждается, что в процессе эксплуатации переданной истцам квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения который согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КБСТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Анализируя отношения сторон спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что МКУ "АПБ" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку осуществлял только финансирование строительства и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в то время как лицом непосредственно ответственным за качественное выполнение строительных работ и устранение их недостатков в течение гарантийного срока является застройщик - АО "Фирма Культбытстрой". При этом судами учтено, что основанием возникновения права собственности истцов на спорную квартиру является договор о передаче жилого помещения, заключенный муниципальным образованием с целью реализации мероприятий региональной и муниципальной программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, заключенный между истцами и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован исключительно как договор мены; он должен рассматриваться как комплексный, где механизм обмена предусмотрен для целей расселения непригодных жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уханов А.Ю, Уханова О.А. - Булак М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи