Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18016/2021[88-16658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0069-01-2020-002569-83 по иску Колдаевой Светланы Петровны к Фоминову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Колдаевой Светланы Петровны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колдаева Светлана Петровн обратилась с иском к Фоминову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2020 года в 17 часов 55 минут "адрес" в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N принадлежащим ответчику и под его управлением и автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС", ответственность ответчика застрахована не была.

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 62700 руб.

Колдаева С.П. просила взыскать с Фоминова А.И. материальный ущерб в размере 62700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г, исковые требования Колдаевой Светланы Петровны удовлетворены частично. С Фоминова Александра Ивановича в пользу Колдаевой Светланы Петровны взыскано в счет возмещения материального ущерба 31350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб. 50 коп. Всего взыскано 32390 руб. 50 коп.

Колдаевой Светлане Петровне возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, согласно чек-ордеру от 24 июля 2020 года в размере 1225 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Колдаева Светлана Петровна просит отменить решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что при определении виновности участников ДТП не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Колдаевой С.П. п.8.1 и п. 13.9 ПДД РФ и о ее виновности. Приводит доводы об отсутствии у Колдаевой Светланы Петровны обязанности уступить дорогу ответчику, двигавшемуся по полосе встречного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 22 апреля 2020 года в 17 часов 55 минут на N в "адрес" с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и под ее управлением, при следующих обстоятельствах: автомобиль Хонда ЦРВ выезжал со второстепенной дороги с пересечением половины проезжей части "адрес", предназначенной для движения в сторону "адрес" тракт, с левым поворотом в сторону от "адрес" тракт, автомобиль Ниссан Х-Трейл двигался по половине проезжей части ул. Трактовая, предназначенной для движения в сторону от ул. Павловский тракт (по встречной полосе). Контактирование произошло левой передней частью автомобиля Хонда ЦРВ (полимерной, декоративной накладкой левой части защитной дуги) с задней частью диска правого переднего колеса автомобиля Ниссан Х-Трейл. Автомобиль Хонда ЦРВ в момент столкновения находился в движении. В процессе перемещения транспортных средств относительно друг друга происходит незначительное внедрение элемента защитной дуги Хонда ЦРВ в заднюю часть переднего крыла автомобиля Ниссан Х-Трейл (без ударного на него воздействия) с зацеплением защитной дуги с закраиной панели двери. Далее происходит перемещение транспортных средств относительно друг друга с проскальзыванием контактировавших элементов до конечного места расположения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хонда ЦРВ регламентировались требованиями пункта 1.3 с учетом приложения 1 (дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу") и пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дополнительно указал, что исходя из материалов дела, и схемы ДТП контакт между автомобилями произошел на полосе встречного движения автомобиля Ниссан Х-Трейл, и, если бы автомобиль Хонда ЦРВ находился в статичном состоянии, то столкновение автомобилей не произошло бы. Для безаварийного выезда водителю автомобиля Хонда ЦРВ необходимо было убедиться в безопасности дальнейшего движения.

Оценив обстоятельства ДТП, районный суд пришел к выводу о том, что вина в столкновении автомобилей лежит как на истце, так и на ответчике, поскольку действия водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, то есть создание аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, произошло по вине обоих водителей, при этом определилравную степень вины истца и ответчика в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца об отсутствии ее вины в ДТП.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом было установлено, что водитель Колдаева С.П. совершила выезд на "адрес" со второстепенной дороги в нарушение требований дорожного знака "Уступи дорогу", и при этом достоверно не убедилась, что её маневр не создает опасности для движения транспортных средств, она нарушила требования п.8.1 и п.13.9 ПДД РФ, и следовательно в её действиях усматривается наличие вины в ДТП.

Водитель Колдаева С.П, несмотря на то, что ей было предоставлено преимущество в проезде перекрестка автомобилем, находящимся в потоке транспортных средств на "адрес" слева от неё; надлежало убедиться в том, что свободной для её движения является и другая полоса дороги, по которой она намерена была продолжить движение.

При должной предусмотрительности и внимательности водитель Колдаева С.П. должна была и могла предвидеть наличие препятствия для завершения поворота влево в данной дорожной ситуации. Столкновение автомобилей произошло при завершении водителем Колдаевой С.П. маневра поворота налево. Действия водителя Колдаевой С.П. не соответствовали п.8.1. Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Действия водителя Фоминова А.И. в данной дорожной ситуации, выехавшего на полосу встречного движения, квалифицированы как обгон нескольких транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД. В связи с чем, суд установили вину водителя Фоминова А.И. в совершении столкновения автомобилей, что им не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в столкновении автомобилей, определив равной степень вины обоих водителей, то есть по 50% каждого.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, указав, что оценка экспертного заключения произведена в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, приведены мотивы, по которым заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, отвечающего признаку допустимости, относимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о неправильном установлении обстоятельств дела, об отсутствии вины заявителя в рассматриваемом ДТП, о неправильном применении норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, в том числе, заключения эксперта, пояснения эксперта, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колдаевой Светланы Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко