Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18047/2021[88-16847/2021]

N 88-16847/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-1586/119/2020; 24МS0119-01-2020-000482-32 по иску Иванова Романа Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 1 июля 2021 г.

установил:

Иванов Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 11 сентября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки в заочном решении суда от 25 января 2021 г.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана страховая сумма по договору страхования N N от 6 января 2018 г. в размере 38 990 руб, пени в размере 38990 руб, штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 38 990 руб, почтовые расходы в размере 875, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 118 845, 04 руб.; также с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 839, 40 руб.

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 11 сентября 2020 г. изменено в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Иванова Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 798, 40 руб, неустойка в размере 116 612, 57 руб, штраф в размере 68 705, 48 руб, почтовые расходы в размере 291, 68 руб, а всего 205 408 руб. 13 коп.; с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 228 руб. 21 коп.; в остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 6 января 2018 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Ивановым Р.А. заключен договор страхования, согласно которому застраховано имущество телефон Apple Iphone 7 32 Gb GSM-iOS. Согласно страховому полису N N- N страховая сумма составляет 38 990 руб, страховая премия 5 289 руб, срок действия полиса с 22 января 2018 г. по 21 января 2020 г, страховая сумма устанавливается п. 5.1 Особых условий. Окончание гарантийного срока - 6 января 2019 г.

В соответствии с п. 1.6 Особых условий, признается полная гибель - утрата имущества, в случае когда: размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80 % и более от страховой суммы застрахованного имущества; имеет место физическое уничтожение застрахованного имущества; имеет место такая его поломка, при которой ремонт застрахованного имущества или его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны.

Франшиза - часть убытков, которая не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) (п. 1.7).

В силу п. 1.10 Общих условий, гарантийный случай - поломка, повреждение, уничтожение или утрата имущества, которая подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем застрахованного имущества.

Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате наступления указанных событий: пожара, взрыва, удара молнии (п. 3.2).

Согласно п. 3.2.9 Общих условий, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период, страховым случаем является повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества в следствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период - при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя. Под гарантийным случаем понимается повреждение, уничтожение или утрата имущества, которые подпадают под действие гарантии, предоставляемой производителем застрахованного имущества. Повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества не является страховым случаем, если поломка произошла вследствие попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних существ и предметов.

В соответствии с п. 4.1.3 Общих условий, страхование (обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения) по страховому случаю "Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период" начинает действовать на день, следующей за днем окончания действия гарантии производителя застрахованного устройства и прекращает действовать по истечение срока действия договора страхования.

Согласно п. 5.1 данных условий, страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре): на 19 % на второй день действия договора страхования; на 0, 055% за каждый последующий день действия договора страхования.

В силу п. 9.4.1 Общих условий, на случай утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 10 % от размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 5.1 настоящих условий.

Актом приема-передачи N N от 16 апреля 2019 г. подтверждается, что аппарат Apple Iphone 7 32 Gb GSM-iOS принят к ремонту ООО "Сеть Связной".

Письмом от 19 июля 2019 г. ООО СК "ВТБ Страхование" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением СЦ "Про-Сервис" в аппарате дефект не был выявлен, случай не является страховым.

В соответствии с техническим заключением по проверке качества от 24 июля 2019 г, у объекта исследования телефона Apple Iphone 7 32 Gb GSM-iOS подтвердилась неисправность, оборудование неисправно, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания жидкости в области разъема. Требуется замена устройства целиком.

30 октября 2019 г. Иванов P.A. обратился с претензий, в том числе к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование", с требованием о выплате страховой суммы.

Направление указанной претензии подтверждается описью вложения и квитанцией.

Определением от 8 апреля 2021 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 0012 от 30 апреля 2021 г, предъявленный телефон модели А 1778 Apple Iphone 7 32 Gb имеет следы эксплуатации в виде потертостей, царапин, которые не влияют на работоспособность телефона. Аккумуляторная батарея и основная плата предъявленного телефона технически не исправны, требуют замены. Технические неисправности основной платы и аккумуляторной батареи являются производственными дефектами. Следов неавторизированного вмешательства в телефон Apple Iphone 7 32 Gb экспертами не выявлено. Недостатки телефона, указанные в техническом заключении по проверке качества от 24 июля 2019 г. соответствуют только в части "быстрый разряд/малая емкость батареи". Фактически аккумуляторная батарея и основная плата предъявленного телефона технически неисправны, требуют замены. Следы попадания жидкости в области зарядного разъема отсутствуют.

Мировой судья, принимая решение, руководствуясь статьями 307, 309, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая заявленные требования, пришёл к выводу о наступлении страхового случая в соответствии с договором страхования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя заочное решение, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера страховой выплаты, исходил из того, что суду первой инстанции надлежало применить коэффициент равный 19 % и 0, 055 % для определения размера страхового возмещения со второго дня и последующих дней действия договора страхования, а также учесть размер безусловной франшизы в размере 10 %; также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3 %, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изменил решение суда в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не может с согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, сослался на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако не учел, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 указанного Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Требования о взыскании штрафа являются производными от основных требований.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. В силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 1 июля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выше положения и вынести основанное на оценке установленных по делу обстоятельствах судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 1 июля 2021 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Прудентова