Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18090/2021[88-18465/2021]

N 88-18465/2021

г. Кемерово 3 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-829/2020; 24RS0033-01-2020-000507-76 заявление Лицигевич Елены Петровны о взыскании судебных расходов по иску Лицигевич Елены Петровны к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лицигевич Елены Петровны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г.

установил:

решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 6 ноября 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г, исковые требования Лицигевич Е.П. к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя, взыскании затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, удовлетворены частично, с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Лицигевич Е.П. взыскана стоимость работ для устранения недостатков в размере 170161 рубль, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, всего 181161 рубль.

5 ноября 2020 г. Лицигевич Е.П. обратилась с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с указанным иском на оплату услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры в сумме 45000 рублей, а также на оплату доверенности в размере 1500 рублей.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 г. заявление Лицигевич Е.П. удовлетворено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 г. изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Лицигевич Е.П. взысканы судебные расходы за оплату услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры в размере 20000 рублей, 1500 рублей за оплату доверенности, всего 21500 рублей.

Лицигевич Е.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения АО "Фирма Культбытстрой", Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой, апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены принятого апелляционного определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения специалиста ООО "КБСТЭ" в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение специалиста, представленное истцом, не было принято судом в качестве доказательства, а также учитывая стоимость аналогичных услуг и возражения ответчика в суде первой инстанции против неразумности и явного несоответствия таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги организациями в г. Красноярске, со ссылкой на представленный в материалы дела акт экспертизы N 015-05-00176 ТПП Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" от 07 ноября 2019 года, согласно которому стоимость услуг по проведению негосударственными организациями данного региона строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 7000 - 21000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма расходов на составление заключения специалиста в размере 45000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и приходит к выводу об уменьшении размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста до 20000 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. исковые требования Лицигевич Е.П. к АО "Фирма Культбытстрой" удовлетворены, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Лицигевич Е.П. требований о взыскании с АО "Фирма Культбытстрой" в ее пользу понесенных ею судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, однако, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, устанавливая баланс между правами участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, счел заявленную к возмещению сумму 46500 рублей чрезмерной, определив разумным размер расходов в сумме 21500 рублей в пользу Лицигевич Е.П.

Результаты оценки доказательств приведены в судебном акте в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лицигевич Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова