Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-18144/2021[88-16659/2021]

N88-16659/2021

(8Г-18144/2021)

г. Кемерово 22 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0020-01-2020-004230-49 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"к Жаровой Елене Александровне о взыскании выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 28 января 2021 г, на апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г.

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Жаровой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля "Volkswagen PASSAT Stufenheck", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ваисович Е.П. и автомобиля "Mazda Axela", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Жаровой Е.А. Причиной ДТП явилось нарушение Жаровой Е.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "Volkswagen PASSAT Stufenheck" получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, Жаровой Е.А, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 49 900 рублей. В свою очередь ООО "СК "Согласие", на основании соглашения о прямом возмещении убытков, возместило АО "АльфаСтрахование" понесенные убытки.

ООО "СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства "MazdaAxela", государственный регистрационный знак N, для осмотра. Согласно сведениям, полученным с Телеграфа, телеграмма ООО "СК "Согласие" ответчику лично не вручена, дверь закрыта, адресат по извещению не является. В назначенное время автомобиль "Mazda Axela" для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

В связи с этим истец обратился к ответчику за взысканием страхового возмещения в размере 49900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г, в иске ООО "СК "Согласие" к Жаровой Елене Александровне о взыскании выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием от 14 сентября 2020 года, в порядке регресса, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 28 января 2021 г, апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Приводит доводы о направлении телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства в адрес Жаровой Е.А. по адресу, указанному ей собственноручно в извещении о ДТП.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 14 сентября 2020 года в 17 часов 25 минут по адресу: "адрес" Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen PASSAT Stufenheck", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Ваисович Т.П, которым управлял водитель Ваисович Е.П, и автомобиля "Mazda Axela", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Жаровой Е.А, которым управляла водитель Жарова Е.А.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками ДТП извещения о Дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП участниками ДТП признана Жарова Е.А, что следует из Извещения о ДТП, подписанного лично Жаровой Е.А.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Жаровой Е.А. была застрахована у истца ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия XXX N со сроком действия с 21 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего в ДТП Ваисович Т.П. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N N.

В результате ДТП владельцу автомобиля "Volkswagen PASSAT Stufenheck" был причинен материальный ущерб.

Согласно Соглашению о выплате страхового возмещения от 24 сентября 2020 года, АО "АльфаСтрахование" выплачивает Ваисович Т.П. сумму страхового возмещения в размере 49 900 рублей.

Согласно платежному поручению от 01 декабря 2020 года N 86878, ООО "СК "Согласие" по платежному требованию N "адрес"15001 от 24 ноября 2020 года перечислило АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 49900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком Жаровой Е.А. требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком TOC \o "1-5" \h \z возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица причинившего вред по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направил ответчику Жаровой Е.А. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства "Mazda Axela", государственный регистрационный знак N, для осмотра по адресу "адрес".

Телеграмма 682049 21/9 "адрес", Жаровой Е.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Тогда как Жарова Елена Александровна имеет адрес: "адрес", по которому зарегистрирована с 8 июля 1997 года, что подтверждается копией паспорта Жаровой Е.А, сведениями из отдела по вопросам миграции ОП N МУ МВД России "Красноярское".

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчиком были выполнены требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны ООО "СК "Согласие" по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что доказательств надлежащего выполнения обязанности по уведомлению Жаровой Е.А. о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, истцом не представлено, а именно не представлены доказательства о направлении требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра по адресу регистрации, указанному Жаровой Е.А. при заключении договора страхования, а также в извещении о ДТП.

Жарова Е.А. собственноручно указала в извещении о ДТП адрес: "адрес"А, "адрес", являющийся адресом регистрации, на который страховщиком требование о предоставлении транспортного средства не направлялось.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о том, что нельзя признать надлежащим исполнением ООО "СК "Согласие" своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию истца в обоснование своих исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и с оценкой доказательств и не влекут отмену решения и апелляционного определения.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 28 января 2021 г, апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова