Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-18172/2021[88-16827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0065-02-2019-006518-22 по иску Майса Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Майса Александра Ивановича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г. Барнаула истца Майса Александра Ивановича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майс А.И. обратился в суд с иском к ООО "АНТ Импорт" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N N-000590, заключенному 29 сентября 2017 г. с ООО "АНТ Импорт", приобрел автомобиль "Нисан-Террано" в стандартной комплектации ELEGANCE PLUS, идентификационный номер (VIN) Z8NHSNHGN5 N, 2017 года выпуска, государственный регистрационной знак N, со сроком действия гарантии 3 года или 100000 км пробега.

3 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта обнаруженных дефектов лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) автомобиля в виде вышаркивания (истирания) ЛКП на внутренних поверхностях всех четырех дверей и во всех четырех дверных проемах в местах прилегания уплотнителей. В проведении ремонта отказано со ссылкой на несоблюдение требований по уходу за кузовом автомобиля; 9 июля 2019 г. ремонт частично был произведен, в остальном отказано по той же причине; в дальнейшем обнаружены новые дефекты ЛКП в виде истирания ЛКП на внутренних поверхностях дверей в верхних частях дверей (на рамке боковых стекол) в местах прилегания резиновых уплотнителей, установленных вдоль крыши автомобиля и ветрового стекла, на внешней стороне задних дверей, и на внутренней стороне капота в месте прилегания уплотнителя;

12 сентября 2019 г. ответчику подана претензия об устранении выявленных недостатков ЛКП с приложением заключения эксперта, но в установленный 45-дневный сроки, т.е. до 28 октября 2019 г. ООО "АНТ Импорт" недостатки не устранил.

29 октября 2019 г. истец подал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент предъявления претензии.

16 июля 2020 г. в адрес ответчика направлено дополнение к претензии в связи с повторным выявлением ранее устраненных по гарантии недостатков ЛКП.

24 июля 2020 г. ООО "АНТ Импорт" и Майсом А.И. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в тот же день автомобиль возвращен продавцу, истцу выплачены денежные средства в размере 1199000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российсокй Федерации уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной и уплаченной по договору, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 108000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г, Майсу Александру Ивановичу в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" разницы между ценой автомобиля и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Майс Александр Иванович просит отменить решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, определяющих порядок возмещения разницы в стоимости товара, выводы судов о том, что заключив соглашение о расторжении договора купли-продажи, истец согласился с его условиями и не имеет права на предъявление претензий или требований в связи с несогласием определенной соглашением и выплаченной ему разницы стоимости автомобиля. Указывает, что соглашение не содержит каких-либо условий, из которых следует, что претензия удовлетворена в полном объеме и покупатель обязуется не предъявлять какие-либо претензии, связанные с исполнением договора купли-продажи, а также не предъявлять в будущем требований о возмещении каких-либо убытков/вреда, вытекающих из отношений по договору. Приводит доводы о необоснованном отклонении представленных Майсом Александром Ивановичем скриншотов с сайта ответчика, содержащих информацию о ценах на автомобили и расчетов стоимости, произведенных на их основе, подтверждающих иную стоимость автомобиля. В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен акционный прайс о стоимости автомобилей в июле 2020 г, который применялся к автомобилям, выкупленным дилерами у производителя до 6 апреля 2020 г..Все представленные ответчиком доказательства начальной стоимости автомобиля были взяты из акционного прайса, с учетом включенной в цену скидки по программе "Выгода". Суды не мотивировали отклонение доводов истца о неправомерности применения скидки при расчете стоимости автомобиля аналога.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доказательствам по делу, не мотивировал предпочтение, отданное доказательствам, представленным ответчиком, перед доказательствами, представленными истцом. Считает, что письмо регионального подразделения Ниссан Восток - Россия ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о стоимости автомобиля Ниссан Террано в комплектации ELEGANCE ненадлежащим доказательством. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29 сентября 2017 г. N N-000590 истцом в ООО "АНТ Импорт" приобретен автомобиль Ниссан Террано, регистрационный знак N со сроком действия гарантии 3 года или 100000 км пробега при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной книжке, выданной покупателю при передаче автомобиля.

Цена автомобиля определена сторонами в 1063503 рубля, из которых 745000 рублей оплачены 29 сентября 2017 г, остальные денежные средства оплачены за счет кредитных средств. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу имеющегося недостатка автомобиля в виде вышаркивания (истирания) лакокрасочного покрытия (далее ЛКП). По обращению 3 июля 2019 г, произведена диагностика и 9 июля 2019 г. - частичный гарантийный ремонт, согласно заказ-наряду N НИ-1913204. Истец, повторно, 12 сентября 2019 г. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков ЛКП, которые обнаружены в других местах, представив заключение эксперта ООО "Алтайское Бюро Оценки" N 4338-Б/19 от 5 сентября 2019 г. о производственном характере дефектов в виде повреждений ЛКП.

В ответ на указанную претензию ООО "АНТ Импорт" предложено провести независимую экспертизу, для проведения которой 18 сентября 2019 г. истец представил автомобиль на осмотр, заключено соглашение о проведении экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Специализированная Фирма "РусЭксперТ" от 15 октября 2019 г, выполненного на основании договора с ООО "АНТ Импорт" от 17 сентября 2019 г, причиной возникновения дефектов в виде поверхностных потертостей в областях контакта резиновых уплотнителей с ЛКП кузова автомобиля, является естественный износ ЛКП в результате эксплуатации автомобиля, не является гарантийным случаем. Специалистом не было установлено нарушений правил эксплуатации автомобиля, нарушений технологии окраски автомобиля производителем или использования некачественных материалов при окраске автомобиля производителем.

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

29 октября 2019 г. истцом подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи от 29 сентября 2017 г, возврате стоимости товара 1063503 руб, возврате разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного автомобиля, которая составляет 1283000 руб, согласно сведениям с сайта; поскольку ответчиком не были устранены недостатки ЛКП автомобиля в течение 45 дней.

В связи с неисполнением требования истца, он обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. По заключению эксперта N 965/5-2 от 5 июня 2020 г, на автомобиле истца выявлены повреждения ЛКП, образование которых обусловлено естественными процессами старения, износа при тяжелых условиях эксплуатации и носит эксплуатационный, деградационный характер; признаков нарушения технологии окраски автомобиля не выявлено. Выявленные дефекты незначительно влияют на потребительские свойства автомобиля.

Из материалов также усматривается и установлено судом, что 24 июля 2020 г. сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора купли-продажи автомобиля N N-000590 от 29.09.2017 г, по условиям которого продавец обязуется выплатить покупателю сумму в размере 1063503 рубля, включая НДС, а так же разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 135497 рублей.

Согласно пункту 1 названного Соглашения. Договор купли-продажи автомобиля N N-000590 от 29.09.2017 г. подлежит расторжению, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по причине наличия в автомобиле истца производственного недостатка, проявившегося вновь после его устранения, а именно растрескивание ЛКП на крыше в задней частим водоотводящего желоба с правой стороны. Соглашение сторонами исполнено.

После заключения 24 июля 2020 г. указанного Соглашения, истец уточнил 15 сентября 2020 г. исковые требования, просил довзыскать 108000 руб, как разницу между ценой автомобиля, установленной по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения судом требований, с учетом выплаченных по Соглашению от 24 июля 2020 г. 1199000 руб, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы об отсутствии недостатков производственного характера в автомобиле, а также на заключении специалиста НК "Палата судебных экспертов Сибири" о стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца в 1199000 руб, исходил из того, что нет оснований для применения положений пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", которые направлены на защиту интересов потребителя при возврате товара ненадлежащего качества, и указал, что истец не предоставил доказательств тому, что автомобиль ему был передан ненадлежащего качества.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца об иной стоимости соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

Отклоняя доводы Майса А.И. о наличии не возмещенных убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд апелляционной инстанции указал, что истцу была возмещена разница в стоимости товара; и не усмотрел оснований для иной оценки представленных доказательств, в частности, письма регионального подразделения Ниссан Восток - Россия ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о рекомендованной розничной цене для дилеров Российской Федерации автомобиля Ниссан Террано в комплектации ELEGANCE 2020 года выпуска с учетом доплаты за цвет "металлик" на дату заключения сторонами соглашения в 1186000 рублей, а также для переоценки заключения специалиста НК "Палата судебных экспертов Сибири", выполненного по заказу ответчика, которым цена автомобиля, максимально приближенной комплектации определена в 1199000 рублей. Также суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, представленных истцом скриншотов с сайта ответчика; указав, что правила оценки доказательств, регламентированные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда относительно стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, определенной в 1199000 руб. отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя об иной стоимости аналогичного товара, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам установления стоимости аналогичного товара, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске о защите прав потребителя, в части взыскания компенсации морального вреда, о взыскании штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, связанных с нарушением прав потребителя, суд посчитал, что отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", которые направлены на защиту интересов потребителя при возврате товара ненадлежащего качества, указав на то, что истец не предоставил доказательств передачи ему автомобиля ненадлежащего качества.

Суд, по существу, возложил на потребителя бремя доказывания передачи ему товара ненадлежащего качества, чем нарушил порядок распределения между сторонами спора бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, тогда как обстоятельства передачи потребителю товара надлежащего качества, подлежат доказыванию продавцом (изготовителем).

Учитывая, что суд указал как на установленное обстоятельство то, что в качестве основания для расторжения договора в Соглашении указано наличие в автомобиле производственного недостатка, проявившегося вновь после его устранения, а именно, растрескивание ЛКП на крыше в задней части водоотводящего желоба с правой стороны; вывод суда о передаче истцу автомобиля надлежащего качества не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а выводы об отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судом не было учтено, что Соглашение сторонами было подписано 24 июля 2020 г, то есть, после обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе, в целях урегулирования настоящего спора. Однако, доводы истца о том, что указанным Соглашением не был окончательно урегулирован имеющийся судебный спор, не опровергнуты. Подписание Соглашения в процессе рассмотрения дела, послужило основанием для изменения суммы иска, однако сведения об отказе истца от требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, материалы дела не содержат.

Соответственно, выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не мотивированы, сделаны без учета того, что факт подписания Соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля после обращения с иском о защите прав потребителя, не исключает вывод о нарушении прав потребителя и об ответственность продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя законность суда первой инстанции, согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса; не устранила недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 г. об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. в части оставления без изменения решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 г, об отказе в удовлетворении иска Майс Александра Ивановича о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части, решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко